引用:
作者: barrielee
可以參考這個網頁有很多資料
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%98%...BB%BA%E5%92%8C
判決所宣稱之經過：
於民國八十年三月廿四日凌晨三時左右，王文孝因缺錢向友人莊林勳、劉秉郎、蘇建和及其弟王文忠提議行竊，並選定王文忠同一棟公寓同樓層對門鄰居吳銘漢、葉盈蘭夫婦之住宅為行竊對象經四人同意，由王文忠在門外把風，其餘四人侵入屋內行竊，由王文孝提供所有開山刀、水果刀及伸縮式警棍各一支，分別交予蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人，備供嚇阻及脫免逮捕之用，王文孝並於潛入該宅之後，於廚房取得菜刀一把。四人進入屋內之後（侵入住宅部分未告訴），隨即在客廳內神明桌櫥櫃搜尋財物，毫無所獲。遂潛入吳氏夫婦二人臥房繼續搜索，驚醒吳氏夫婦。四人即變更竊盜犯意，由王、蘇分持菜刀、開山刀押住吳男，劉、莊二人分持水果刀、伸縮式警棍押住葉女，使兩夫婦不能抗拒後，先由劉秉郎繼續搜尋財物，嗣後王文孝亦加入搜尋。接著四人見葉女頗具姿色，乃起意輪姦葉女，由王文孝開始，再依序由蘇建和、劉秉郎、莊林勳予以姦淫。吳銘漢見狀出聲喊叫，王文孝復以傷害故意，持菜刀砍傷吳男的頭部一處，吳男不敢再叫。葉女被姦淫時，因痛苦而喊叫，王文孝復以傷害故意，持菜刀砍傷葉女頭部一處，葉女亦不敢再叫（傷害部分未告訴）。四人輪姦葉女完畢，搜得現款6400餘元（紙幣6,000元，硬幣400餘元），金戒指四隻及女用皮包一隻，內有鑰匙一串。恐吳氏夫婦事後報警追究，共同起意殺人滅口。四人輪流以所持刀械，先砍葉女頭、胸、背及四肢共四十一刀，致葉女失血當場死亡，再基於概括犯意，砍吳銘漢頭、胸、背及四肢三十六刀，致吳銘漢亦因失血當場死亡。四人在吳宅洗淨身體後離去，取得財物由王文孝分得二千元、女用皮包及金戒指四隻，餘款由其他四人平分。（摘自最高法院84年度臺上字第458號判決理由書）
不過，王文孝後來表示，該判決文中的罪行除了強姦外，他幾乎都有做，但其他三人與此事無關，當時也不在場。
---------------------------------------------------------------------
ps:大大台灣過去的司法用自白判罪的不少,只不過蘇建和案疑點太多太多才會引起人權團體及法界的關注! |
感謝大大告知。
抱歉，昨天太忙沒時間上來
疑點真的好多，我這個外行人看到這個案件也覺得檢方的瑕疵太多
若真判處死刑，真的是枉送三條人命，難怪沒有人敢簽下死刑令
例如：
1.現役軍人犯案形同自毀前程，而且還犯下如此驚人的滅門血案，主犯瘋了嗎?
有必要為了幾個錢走上必死的不歸路?
2.主犯的弟弟王文孝說他在門外把風，由主犯王文忠一人入吳家；警方現場模擬之錄影帶以「洗掉」為由一直未提出。原始訊問筆錄也遲至高等法院審理時，應法院要求才提出。
從1991.3.24案發時，至高等法院1993.1月宣判，至少也超過一年，一份早應在案發初期已記錄完成的筆錄，為何遲至1993年才能成為呈堂證供，警方的筆錄的真實性為何?有無偽造?
到底當年的法醫鑑識報告能否經得起驗證?
王文忠入內後的實際情況如何?吳家受害者真是主犯殺死的?還是被其他罪犯殺害前後，王文忠剛好進入案發現場?
3.警方逮補嫌犯後沒在24小時移交該管法院已屬違憲，還以刑求方式取得自白。這種自白根本不可靠，以警方案發後種種蠻橫行徑看來，更可以合理地懷疑警方有羅織罪名之嫌。