|
|
|||||||
| 論壇說明 | 標記討論區已讀 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
|
|
2010-04-09, 10:57 PM
|
#3 (permalink) | |
|
註冊會員
 |
引用:
難以想像在美國,條子來取締時敢這樣囂張,拍桌子xx條子  |
|
|
送花文章: 204,
|
|
2010-04-10, 03:04 PM
|
#6 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
警員依法執行勤務,妨害公務罪者可視為"現行犯"處理 影片中看到檳榔西施除了用三字經辱罵員警,更重要的是'動手推人" 最最最........重要的是檳榔西施把店的鐵門漸漸放下(難道是警員拉下的嗎?),已經構成妨害自由罪,警員才把他推出門外...(被困在裡面的才是妨害自由,怎會拉人出去的是妨害自由?) 檳榔西施認為員察用大外割的手段過當,程序上可以去申訴 我不清楚現行法令有沒有"硬性"規定警察執行勤務必然兩人一組,如果有他所屬單位的長官要負連帶責任 檳榔西施被起訴妨害風化罪的不少,被判有罪的案例也有,同樣,亦有被判無罪的,難道不是檢察官與法官單憑個人主觀的做法嗎? 既然,妨害風化罪是現行法令,員警就有權去取締,是不是主觀?還有司法程序可走 |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2010-04-10, 10:23 PM
|
#7 (permalink) | |
|
管理版主
 
|
引用:
又 "妨害公務" 位階沒有母法 "憲法" 大 就沒有 妨害公務 的對錯問題 這點可在法院上主張 (要不然警察不就可無法無天只要他在值勤時你不聽他的都可說是"妨害公務"了嗎？) 法律實務上，非公共場所的對話沒有言語巫辱的問題 (比如自家內) 檳榔攤是以屋外(對外)做買賣場所 所以屋內他可以主張非公共場所 (如果你說那是辦公場所，請問該處有營業登記為 辦公場所 嗎？) 又警察沒有搜索狀卻在屋內堵人 基於人身自由做出反制 (警察堵人在先) 有問題嗎？ 如果 屋內非公共場所+警察沒有搜索狀 該女當然有放鐵門的權力 檳榔西施被起訴妨害風化罪定案與否 是看法庭上法理上 "說不說的通" 不需扯到 "檢察官與法官單憑個人主觀" 的問題上 檢察官有起訴的職權 法官有審理的職權 警察有依法行事的職權，如果沒有專案或檢舉做依據 看心情來辦這件事，那就是 "憑個人主觀" 來行事 刑法第125條 就是希望警察不要任意妄為 (法條上沒有寫明的事又非普世價值觀，隨意評斷就是 "憑個人主觀來行事") 刑法第一六章 之 妨害風化罪 230~236只有明示一些簡單的道德事項 穿著是否猥褻 不是警察說了算(不能球員兼裁判) 所以才講警察是依據個人主觀在做事 今天有則電視新聞(4/10) 三位女子身穿貌似浴巾在街上走，請問有人檢舉嗎？ 警察沒有接獲檢舉 這種主觀事件就不能憑警察這種有執法權的人隨意定奪 個人口才不佳 所以或許有人認為是歪理硬凹大有人在 不過這就是網路，能看到各種講法 但切記變成人與人雙方的對戰 像是 "似乎很多人都犯了一個毛病" 這種暗有所指的方法 就認為不可取 你我分座於電腦兩方，逛網路這麼久 從來沒看到這種你一言我一語的方式能得到結論 通常最後只剩誰堅持的下 或 第三者打斷 才止 所以最後要講的就是 "言盡於此" ============ 基本上個人已封了某些人很久了(眼不見為淨) 不過有時還是會好奇看一下 今天算是破戒回一次，下不為例的說 也歡迎看不滿個人言論者 把mini給封了 (能看到最後者個人很佩服，因為像這麼多字之言，個人就看不下去的說  ) |
|
|
|
送花文章: 2060,
|
|
向 mini 送花的會員:
|
混合模式
