討論 - 問

[ppp0600]

以前撞到人就是你倒楣，現在不一定了，不過還是要經過認定

http://www.libertytimes.com.tw/2010/...1/today-t3.htm

過馬路沒走斑馬線 被撞反被訴 更新日期:2010/08/01 04:11

〔記者林嘉東／基隆報導〕八十三歲老婦過馬路，一條腿被機車撞斷成三截，住院十天，花費十萬元，她狀告騎士，騎士沒事，她反而被檢察官起訴，她為什麼這麼倒楣？

八旬婦左腿骨斷成三截

原來，基隆地檢署認定老婦「未依規定走斑馬線」才是事故主因，女騎士並無過失，依過失傷害罪嫌起訴她。


老婦黃秀群的兒子獲知後氣憤指出，母親被馮姓女騎士撞倒後，左腿脛骨斷成三截，現在走路還一拐一拐，天下哪有被車撞，受傷的人反而被起訴的道理？又說，母親住院期間女騎士不聞不問，他們才提告。

馮姓女騎士受訪時表示，她很感激檢察官還她清白，並反駁指案發後她就去醫院探視黃婦，但黃婦的兒子一口咬定她有過失，又怪她車速太快，索賠十五萬，經基隆市安樂區公所調解不成後，隔天就告她傷害。

女騎士強調，當時老婦從騎樓走出來，她刻意避開，朝中間雙黃線騎去，但老婦卻繼續走來，她煞車後仍擦撞到黃婦，並未超速。

檢認定撞人騎士無過失

起訴書指出，婦人黃秀群於二月十八日上午八時許，在基隆市西定路一七三號前穿越馬路到對街時，被馮姓女騎士撞倒，左腳脛骨骨折及頭部多處擦傷；馮女則右臉及頭部挫傷。

檢察官調出監視器發現，黃婦為圖方便，捨左側相距約廿三公尺的斑馬線不走，卻從基隆市西定路一七三號直接穿越馬路，是事故主因，認定她有過失。

檢察官也查知，馮女騎在三．二公尺寬道路上，黃婦開始穿越道路時，馮女與黃婦之間僅隔三、四公尺，很難期望馮女在如此短的距離能即時閃避突然闖入車道的黃婦，故認定馮女無過失。

法界指出，若法院審理後認為女騎士無過失，判處老婦有罪，女騎士還可以提出民事侵權損害賠償訴訟，向黃姓老婦求償醫藥費及車損。

主任檢察官周啟勇呼籲，行人要穿越未設有行人穿越設施的馬路時，須確定左、右無來車後才能迅速穿越；本案黃婦不顧左側已有車輛駛近，仍貿然穿越馬路，是導致行人跌倒與騎士摔車受傷的主因，檢察官才將她起訴。

在行人優先的原則下，台灣人大多認為撞人的一定理虧，本案則顛覆此一觀念，類似案例過去亦有。

九十八年三月，男子許振家在北縣穿越馬路時貪圖方便，未依規定走斑馬線且闖紅燈，導致機車騎士閃避不及摔車，再遭後方轎車撞死。刑事部分，許某被依過失致死罪判刑十月，民事部分，高院判他賠兩百一十一萬元。 九十四年六月， 游姓女子駕車撞死蘇姓婦人，被依過失致死罪起訴，但法官認為，蘇婦違規在先，且突然從快車道走出，游女反應不及才撞死她，基於「信賴原則」，游女無過失，判她無罪。

法界人士指出，在行人優先的原則下，撞死人者多半會被認定有過失而判有罪，但前述案例很值得行人警惕。

[grc45]

作者: ppp0600

以前撞到人就是你倒楣，現在不一定了，不過還是要經過認定

恕刪

法界人士指出，在行人優先的原則下，撞死人者多半會被認定有過失而判有罪，但前述案例很值得行人警惕。

這是對的﹗

試想一下如果有老人家（人人都會老，請將心比心﹗），假使他們老了又無子女在側，或許失智等，都要十分的為他人考慮。

北美的觀念是，你開車形同攜帶武器，使用要十分的謹慎與小心；行人也要自重，交通安全責任應由大家一起來負責的。

[不知道]

前天晚上小弟要騎機車回來時也遇到類似情況
當時小弟的方向是綠燈,而小弟要右轉
剛騎到斑馬線要右轉時就看到一個老伯已經走到小弟的前面
還好小弟的習慣是不管紅燈還是綠燈,只要是十字路口或旁邊有叉路
小弟一定減速慢行,即使是眼前的交通號誌剛亮綠燈
所以立刻剎車禮讓對方先行(小弟很少按喇叭)
個人覺得這是一個好習慣
因為即使整件事您完全沒有錯,但事情會發生終究跟您有關
但果在事情發生前,您能注意(就算您沒有錯),就可以防止慘劇發生
不管錯在哪一方,事後再追究責任都已經沒有意義了,因為遺憾已經造成了,而且無法彌補
所以事情發生前,只要有一方能小心注意,相信一定可以將傷害降到最低

<個人淺見>

[mini]

這個嘛～
看運氣
看遇到什麼法官(檢察官)、請什麼律師、舉證順利與否...什麼的
如果
不是事發在路口、斑馬線、在規定道路上行駛的話
又車輛沒開快車一切都守規矩
原則上只要沒死人或重傷就錯在路人

不過只要是對方要提告
原則上檢察官都會依法起訴為多
(起訴是一回事啦，事不嚴重法官多以勸和解為先)

[eatapple789]

好感謝，聽這樣講因該不會起訴了
因該沒超速吧，保佑啦
超速就完了