|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2015-08-02, 01:13 PM
|
#28 (permalink) |
|
長老會員
 |
政論節目都做了一個示範叫做"斷章取義"
課網行政法院判違法?恐怕不是這樣解讀,有幾人真的看過判決內容是判什麼的? 整個判決是圍繞在課網的成員,到底能否用"政府資訊公開法"來保護不讓他們名字在公文上曝光,行政法院判定的內容完全沒有提到課網的程序有違法,這是政論節目以及反課網人士擴大解讀 教育部辯解的理由不是毫無根據~ 本件為確保審查委員公正評量，免除其可能受到關說、請託或施壓等外界干擾，而影響審查程序所需獨立客觀及公正之專業判斷，被告應得依政府資訊公開法第18條第1項第5 款規定不予公開記名投票單 臺北高等行政法院判決 103年度訴字第1627號 104年1月22日辯論終結 原 告 財團法人台灣人權促進會 代 表 人 邱毓斌（會長）住同上 訴訟代理人 涂予尹 律師 被 告 教育部 代 表 人 吳思華（部長）住同上 訴訟代理人 蔡甫欣 律師 上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服行政院中華民國103 年8 月22日院臺訴字第1030142501號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分關於否准提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄及記名投票單之部分均撤銷。 被告應就原告民國103 年2 月7 日之申請，作成准予提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄（其中關於簽到表部分僅供原告閱覽、抄錄）；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分。 PS:意思是法院不接受政府資訊公開法為由不能公開,教育部有兩個做法 1.上訴 2.接受行政法院的判決,原告要看的會議紀錄及記名投票供原告閱覽(請問這樣的判決跟違不違法有何關係?) 再補充監察院的報告 監察院103000346調查報告 一、教育部本於修訂課程綱要之權責，依行政程序法第159 條之規定，於 102 年 8 月 1 日進行本案「國文及社會領域課程綱要」微調作業，並依行政程序法第 160條第 2 項之法定程序，送行政院公報中心，辦理發布，其相關法制作業程序，尚難認有違反行政程序之處。 二、本案「普通高級中學國文與社會領域課程綱要」微調，分為「專業研發」與「審議」階段，課程研究發展由國家教育研究院負責，再由教育部組成 12 年國民基本教育課程審議會進行課程審議決議，程序依法尚無不符。惟教育部宜妥予研議，善用該部「科學教育指導會」及「人文暨社會學科教育指導會」的功能，使該兩委員會能有效參與「課程綱要」之審議，以減低修訂課程綱要之爭議。 三、本案「普通高級中學國文與社會領域課程綱要」微調，其內容有無不妥，理應尊重相關專業審議委員會9合議制決議之決定。惟對於如何使國家教育研究院保有超然、獨立的地位，以避免政治與行政干預，教育部應妥予研議可行之方案。並加強與師範大學等教育體系相互協作，深化各類課程綱要的研修工作，以及教材教法的推動與落實。 有趣的是,這個課網微調的召集人,王曉波在某節目中提到,這監院報告承辦的監委跟大巨蛋的報告是同一人 如果大巨蛋的監院報告對北市府糾正案,大家拿來當成是聖旨來批評前市府,怎麼這個"公正"的監委換了一個議題就變全完不公正? 說穿了,台灣什麼黑不黑箱都是假議題,就是知道大家不會有時間去查裁決書,到底法院判了什麼?明明是政治議題,有心人偷渡成教育議題,很多人還跟著起舞 何況,王曉波都說,以前杜老爺做教長時代就調過課綱,他們也是避免不必要的麻煩,同樣不公告成員名單,為什麼以前做同樣的事就沒有人去衝教育部? 此帖於 2015-08-02 04:29 PM 被 cloudchine 編輯. |
|
送花文章: 0,
|
樹形模式