我們法務部的作法是..把刑責減輕..證據從寬認定..讓法官可以比較判的下
這樣定罪率就變高了:on_36:


http://forum.slime.com.tw/thread257165.html

下面有一則是檢方與法官對法條起訴認知差異,最後被告變成無罪,看到頭都昏,最大問題是一,二審法官都重判,發回更審後法官變更法條輕判,檢方不服再上訴變成無罪

整個過程好像是演戲一樣,難怪大家都認為台灣司法一,二審重判又如何?三審或發回更審隨時大逆轉,難怪土城哪位老神在在,一天沒定讞都沒在怕

最奇怪的是,最高法院定讞後害怕輿論壓力,竟然提醒檢方以較輕的過失致死罪"重新起訴"...這個做法就有點像聯電曹老闆的案件,他的其中一項罪名在二審時已定讞無罪,檢方不服再以另一法條提上訴..

------------------------------------------------------------
怎麼判都不對 撞死人無罪

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】


一件酒後駕車撞死人的車禍，檢察官認為駕駛人許文和故意倒車輾死人，依殺人等罪起訴偵辦，法院也曾依殺人罪判許十四年重刑；但纏訟十年後，撞死人竟獲判無罪確定。

本案爭議在法律適用及事實認定的問題。檢察官依殺人、過失傷害及酒駕起訴，法院一審雖都採認，殺人判十四年、酒駕判四個月，酒駕因未上訴而定讞，傷害部分則因未據被害人告訴而判不受理；不過，最高法院最終認定不構成殺人罪，只是不慎撞死人的過失致死，因無法變更法條而判決無罪確定。

八十九年十二月廿七日下午四點多，廿九歲的許文和酒後駕駛賓士車行經嘉義布袋鎮台十九線道路，因低頭喝咖啡，從後追撞前方騎腳踏車的七十一歲柯姓老婦死亡。

檢察官相驗發現，死者身上有被輾壓的損傷、右後車輪有血跡、許未通過測謊等證據，認定許撞倒柯婦後狠心倒車輾斃，分別依酒駕（公共危險）、過失傷害及殺人三罪起訴。許雖堅稱當時是為防柯婦被後面來車壓到，才倒車過去把柯婦抱到路邊，倒車時並未撞到人。

被控殺人的部分，一、二審都判處十四年徒刑；但更一審逆轉，將過失傷害罪變更法條改依過失致死罪判刑一年六月，減刑為九月。

理由是柯婦被撞飛越許的車身跌落後即死亡，如是倒車輾斃，胸部會塌陷，車底盤應有死者衣物跡證，但都沒有此跡證，而且倒車還會開上分隔島擦撞，許不構成殺人罪。

檢察官不服氣，上訴最高法院要求依殺人罪判罪，未料結果「更糟」。最高法院認為過失傷害部分已判決不受理定讞，不能再撤銷改判；更二審依最高法院發回意旨，只能審究許是否構成殺人罪的部分，同樣認定許不構成殺人而判決無罪。檢察官上訴後遭最高法院駁回定讞。

不過，最高法院擔心外界誤解，特別在定讞判決最後提醒檢察官，應「重新起訴」許過失致死的罪責審判。依法。過失致死罪是兩年以下徒刑的輕罪，追訴時效為十年，許案至今年十二月即屆滿十年，逾時即過了追訴時效，不得再行起訴。


http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5566374.shtml

怎麼這樣,這樣吃免錢的牢飯越來越多了,人民繳的稅,白白浪費掉了~~:on_14: