連開3槍打死拒捕通緝犯 員警判刑6月確定
 

桃園楊梅分局警員葉驥，去年攔檢竊盜通緝犯羅文昌，因對方企圖倒車逃逸，他持槍朝其腿部開了3槍，羅負傷逃逸後因傷重死亡。最高法院認為，葉男當時站在車門旁，沒有遭撞倒之虞，卻用槍連續射擊致羅男死亡，今日依業務過失致死罪將他判刑6月，可易科18萬元確定。

這起爭議的案件，桃園地檢署將葉驥遭起訴後，讓葉的許多同事忿忿不平，他們認為，當時歹徒做出危及員警生命安全的倒車行為，葉男只是出於防衛開槍，卻被檢方起訴，實在很難接受這樣的結果。

以上來自:http://www.chinatimes.com/realtimene...8002546-260402
==================================

那以後警察乾脆就學保全人員只有配備警棍與哨子就好，只是我覺得如果今天連警察拘捕

犯人導致犯人死亡都會被判刑的話，那之後警察幹嘛去抓犯人與抓交通違規的，就只當交

通警察去指揮交通就好了

我們的法官如此
TMg難道沒想到哪天軍人開槍打敵人也被判刑呢???
用槍時機不當!! 多美好的理由呀!!!!

那所以我們買武器與養軍隊與升級武器幹嘛,解散三軍裝備送給別國然後把這些錢請美國派兵駐紮保護我們好了,就跟菲律賓一樣好了:on_69::on_69:

這件判決的法官心證 ，感覺是死者為大的觀念所判 …
跟之前義消颱風救一對老夫婦，因沒穿救生衣判義消要負賠償責任的概念一樣 …
若通緝犯家屬再打國賠官司 …肯定穩贏 …不然法院就自己打臉了 …:on_78:

法官認為不用打死卻被打死
美國則是不想被打乖乖投降

台灣的法官有個很大的盲點,就是角色完全抽離

法官自己看事件的角度完全是"監視器"看到的角度

所以他可以坐在冷氣房反覆看監視器拍到的畫面

用"結果論"來反推通輯犯是想要逃走,沒有追撞員警之意圖

可是警察是站在貼近車輛抓住車門,他的視線以及他看到車內通輯犯跟法官看到或感受到的完全不同

警察有沒有危險,是他本人比較清楚,還是法官用監視器看到的清楚?

何況在哪個時刻,他還能射腳沒亂射要害,何錯之有?

歐美國家的陪審團制,因為成員都是素人,不是全用法律的觀點來看整件案件,而是加入了自己的"同理心",也就是律師會引導陪審團進入被告的情景,如果你是被告,能有更冷靜的判斷?

我覺得法官是正確的
警察可以多派一些人埋伏啊!!
事先就可以先將輪胎放氣呀!!
或者將汽車的電瓶線拔掉之類的
為何會蠢到等嫌犯上車才去阻攔呢???

法官的先見之明, 讓人覺得法官才該去當警察才對

所以才會被稱法匠

小時候看包青天，包大人審案都要知道事情的來龍去脈，被告為何會如此反應...

於是就查出內情啦，好比錢莊坑人以高利逼債，債主自衛而殺人....

台灣的司法通常都是結果論，不會因為你的犯案動機情由可原所以判輕點....

連小學老師處理糾紛要是查出是被害人自找的老師還不會放過他咧..

北美的警察訓練一律射擊軀幹（torso)，一旦軀幹被擊中絕大部份就直登極樂。

台灣的司法根本就是在保障壞人，對於執法者的士氣打擊置之不理。

也難怪妖魔橫行，社會治安敗壞，對於善良的人民來說是一種恐懼。

特別是單純保守的婦女們更是處處受侵害，這種無奈的遺憾何時了？﹗