文藝 - 香港作家的身分認同

[觀風使]

【聯合報／吳宏一】

鄭樹森界定香港文學，有狹義和廣義的兩種

談香港文學，按道理應該對「香港文學」這個詞語先下界說。鄭樹森〈香港文學的界定〉一文以為：香港文學有狹義的和廣義的兩種。狹義的是指「出生或成長於香港的作家在香港寫作、發表和結集的作品」，廣義的則包括「過港的、南來暫住又離港的、僅在台灣發展的、移民外國的」，這話當然說得不錯，可是筆者以為此時此地談這個問題，不能不作進一步的思考與辨析。

首先，談香港文學，我以為必須注意它所涉及的地域觀念。文學是一個極為廣泛而難以確定的觀念，談論它，可以從國別、種族區分，也可以從朝代、文類區分，其中頗為常見的一種，是從地域著眼。例如古代有公安、竟陵、常州、陽湖等等流派，近代有「京」派、「海」派等等。它們都是從某一地域的觀點，來討論作家及作品的問題。所謂「香港文學」，自然屬於這一類。

不過，經驗告訴我們，在討論某一地域的作家作品時，往往是把它和其他地區的作家作品，一方面區隔出來，另一方面卻又拿來互相對照比較，求其同，較其異，然後才可以看出各個地方區域的特色。而且，在對照比較的時候，毫無疑問，我們可以發現：它必然有獨特不同之處，也必然與其他地域有共同相通之處。前者我們稱之為獨特性，後者我們稱之為共通性。

香港人在身分的認同上，較之其他地區或城市複雜

我們知道香港原是僻處嶺南的濱海小島，一百多年來，它卻由以捕魚為業的漁村，變成國際著名的金融大都會；它曾長期割讓給英國作為殖民地，自1997年起，卻又回到祖國的懷抱。這樣的發展歷程，自然值得尋索探討。有不少人注意到，香港在英國殖民時期，積極發展商業貿易，卻一直沒有明確的文化政策。居民只要不違背港英政府頒布的法令，那麼，想要提倡中華固有文化，維護傳統，或者師夷崇洋，全盤主張西化，都悉隨尊便，可以各行其是。在上世紀中後期，就常聽到有人戲稱，大清律例、民國憲法和英國法令，同時存在於新界、九龍和港島。即使是目前，大家也一再強調「港人治港」，表示香港居民有其自主性，希望外力不要干預太多。這樣的情況，和曾割讓給日本的台灣，曾租界給列強的上海，或者曾被英、法政府殖民過的新加坡、馬來西亞、越南等地，都顯然有所不同。這可以說是它的獨特之處。

但是，從另一個角度看，現在的香港居民，無疑的，絕大多數都是外來人口，都是過去一百多年間，由其他地區先後遷徙而來。其中以華人所占比例最大，他們之中，又以占籍粵、閩、上海等地最多。固然他們遷居香港，有的是為了經商謀生，但不容否認，有很多人是為了避禍逃難。特別是一些著名的文教界人士。他們分別在民國肇建、對日抗爭、國共內戰及文化革命前後，南下避居於此。他們來自不同的地區，有不同的時代環境和文化背景，因此，觀念自然不盡相同。加上英國殖民以後，歐西等各國人士來港者日多，華夷雜處，東西交會，一切顯得紛繁而多樣。大家為了生活和諧，社會安定，固然學會了包容異己和互相尊重，但也各自保存著一些原來的文化習慣。因而，所謂香港人，在身分的認同上，較之其他的地區或城市，也要複雜一些。一直到今天，還有不少香港人，持有兩種以上的護照或身分證件。他們自認是香港人，同時也是某某地方的人。這意味著香港是個自由開放的社會，包容性很大。過去，常有人說香港不民主，卻很自由；也常有人說，香港「不中不西」，卻又「亦中亦西」。我以為這些話都不無道理，但這也同時說明了：香港固然有其獨特性，然而在其獨特性中，實際上又與其他地區、城市有互通共同之處。我們稱之為跨地域性。要談香港文化或香港文學，我以為必須從這裡談起。

「君自故鄉來，應知故鄉事」？還是「同是天涯淪落人，相逢何必曾相識」？

談香港文學，除了要注意其地域觀念的特性之外，我以為還要注意到香港作家身分認同的問題。

什麼樣的人，才算是香港作家？什麼樣的作品，才算是香港文學？上文引用鄭樹森的說法，說有廣狹二義。狹義的那種，屬於「君自故鄉來，應知故鄉事」。生於斯、長於斯的香港人，寫香港的人情事物，在香港發表、出版，自是道道地地的香港文學，但這種說法畫地自限，未免過於狹隘。廣義的那種，屬於「同是天涯淪落人，相逢何必曾相識」。它包括了原非香港出生的人，卻曾經居住於此，後來又遷往台灣、大陸或歐美等地，他們的作品，也未必發表在香港。這種人算不算香港作家？鄭樹森以為應該算，但當事人自己怎麼想，則不得而知。在我想來，恐怕因人而異。據說徐訏居住香港幾十年，卻始終不承認自己是香港人，要把他歸屬為香港作家，恐怕他不會樂意。余光中居港十年，寫了不少歌詠香港的詩文，影響不小，談香港文學，如果對他略而不提，恐怕也會起爭議。有人告訴我，應該視這些作家是否曾經擁有香港永久性居民證而定。如果他曾經擁有，當然算是香港作家；如果他從來不是香港居民，只是在香港投稿，發表作品，就把他列為香港作家，把他的作品列為香港文學，似乎也不適宜。

這樣的看法，真的就沒有問題嗎？我想，還是有討論餘地的。

一個香港作家，不妨可以擁有兩種以上的身分

我想到的問題是，有些作家雖然生長於香港，但他後來寫作、發表的地方，都不在香港，甚至所寫的題材內容也與香港沒有關係。一般香港的文學工作者，也不知其人。這樣的作家，要怎樣歸類呢？

例如陳子善曾經從二十世紀二、三十年代之交的上海《幻洲》、《現代小說》等刊物中，發現謝晨光其人，認為他是香港的「北上作家」第一人；說他擅長描寫愛情小說，是「香港新文學的開拓者」，可是他在香港卻罕見有人提起。又例如我以前在台北時，知道一位香港出生的政大僑生，本名叫吳思明，在台灣讀書、就業，並寫了很多膾炙人口的武俠小說，筆名叫司馬翎。我一直以為他和臥龍生、古龍是台灣武俠小說界最值得注意的代表作家。同樣的，他在香港也鮮人提及。我常常想，這樣的作家作品，如果不算是香港文學，那多麼令人惋惜！

另外還有一種情況。有些作品是在香港發表、出版的，可是作者卻已不詳，無從查考。例如我以前在台大讀書時，看到香港所出版的女俠盜黃鶯的故事系列，作者署名「小平」及「一平」。我個人以為不只在香港，即使在中國民初的偵探小說，也罕有那樣恢宏而縝密的格局。我到處向人請教。有人說可能是倪匡所著。我親自請教倪匡，他說不是。他還說印象中書稿來自上海，文筆相當好，卻無法得知作者是誰。盧瑋鑾教授則告訴我，最近已有人找到作者「小平」其人，現住上海浦東。我非常期待有進一步的確實資料。又例如我在四十幾年前，從香港進口台灣的《大學生活》、《中國學生周報》等刊物上讀到一些至今記憶猶新的作品，一樣不知若干作者為何許人。這樣的作品，是在香港發表的，如果不視之為香港文學，又是多麼令人惋惜！

因此，談香港文學，我是主張放大眼界，敞開胸懷的，不妨把與香港有關的作家作品，都當成香港文學來看待。以前，我在台灣，曾主張不要把台灣文學囿限於台灣人寫台灣事的小格局中，否則多少在台灣成長，對台灣藝文界極有貢獻的一些「外省籍」作家學者，如白先勇、余光中、洛夫、鄭愁予、朱西甯、司馬中原等等，以及在台灣發表出版的一些名篇佳作，被擯棄在外，是多麼可惜！也多麼無知！前人說得好，泰山不讓土壤，故能成其高；河海不辭細流，故能就其深。我認為一個香港居民，既然可以擁有兩種以上的證照，一個香港作家，也不妨可以擁有兩種以上的身分。

也因此，我在這裡要承應上文所說的，談香港文學，不但要注意其跨地域性，而且要把它和同文同種的兩岸三地文學，乃至海外各地的華文文學，放在一起觀察，這樣才能在對照比較之餘，了解香港文學與各地文學的異同，從而看出它的獨特性與共通性。當然我在此必須強調，本文所說的香港文學，涵蓋了港、澳地區，指的都是以漢字或所謂華文所寫成的文學作品。