引用:
|
作者: COOKY
你會上戰場嗎？還是奉行【主義、領袖、國家】，先看領袖再來談國家？
|
上面已經很清楚了
我有個幸福美滿的家庭，有個乖兒子
幹什麼要上戰場？為誰而上戰場？
蘇嘉全罵那些反對捺指紋的人士說：去美國都乖乖按，在台灣卻罵政府。政院人權小組成員黃文雄則反批，這種說法不是無知，就是說謊。
除了無知或說謊，其實還有第三種可能，那就是詭辯。蘇部長推動的政策受阻，不滿是可理解的；他拿美國旅客捺指紋的例子來反咬人權人士，一般民眾聽來，恐怕還很受用。問題是，這個「美國能，台灣為什麼不能」的邏輯，完全是不相干的類比，更不是理性的政策辯論，比較像選舉站台的台詞。
九一一事件後，美國為了反恐，要求境外旅客捺指紋，但也因此飽受國內外批評，人權國家美譽因此蒙塵。何況，旅客不得已要捺指紋，並不表示他們支持此舉的正當性和必要性。
再說，美國要求捺指紋的對象是境外旅客及新移民，但台灣卻是要把全體國民納入嫌疑檔案，其間相去何止千里。更大的差別是，蘇嘉全代表要求國民獻出指紋的公權力機構，權力當然多多益善；至於面臨權利被剝削的公民，難道連發表反對意見的自由都沒有？
日前美國牛肉再禁時，也有官員說：美國人都在吃，台灣人為什麼不能吃？言下之意，一向仰望美國的台灣人，吃牛肉難道還比美國挑？這項詭辯漏掉的關節是：美國或歐洲吃美國牛肉，因為兩者都是疫區，跟誰民主或先進毫無關係。
蘇嘉全說，如果覺得捺指紋不好，就不要去美國啊。多麼煽動的民粹語言。接下來，會不會有人說：「不捺指紋，就別當台灣人！」或者：「不捺指紋，就是不愛台灣！」
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/2766047.shtml
接下來是否要問我是不是台灣人？愛不愛台灣
