引用:
作者: getter
當我問你對"屠殺的定義時"
你的觀點呢? 我發現你只有往西邊扯，扯完了呢？
我還使不見你的答案。 總歸一句。你就是沒說
對你來說"屠殺"就是禁語，也就是跟我對話的原因嗎？
|
你引用百科的定義,是西方人的觀點
其實是你自己在扯,去查百科找到一大堆屠殺定義,實在不知又能代表什麼?
拿這些定義來說明228是屠殺是沒錯的?
既然中國有禁忌,台灣沒有自己的定義,在我的認知屠殺是有計畫的集體殺戮行為,如南京大屠殺或納粹的種族殺戮,要滅絕對方,因此,"我個人"認為鎮暴死傷不算歸類入屠殺行為
你不必再為此反駁,下定義的人對屠殺是"主觀的認知",你才會找到"一大堆不同的定義",這點爭論下去也沒任何意思
我的問題是在中國社會把228定調為屠殺是極其負面,無助撫平歷史傷口,難道真的每次說屠殺要搬出百科來解釋告訴別人你是對的?
引用:
作者: getter
蔣介石日記是蔣介石自己的世界，又未必準確，而蔣介石日記本身有沒有被動手腳，也沒人能保證。也許現在是結果A，但若干數十年後也許變成 B，但過百年後呢？也許又變成 C。 歷史有時後也跟科學是一樣的，當還是理論就可能被推翻的，定律也會被打破。
|
是不是個人世界?等有天看完再說吧
引用:
作者: getter
那你進入了你的矛盾了，當你提出了觀點"看到的未必是真相"，小女生的故事，
引誘式的觀點在套別人的話，說老半天最後扯出了"看到的未必是真相"，真是
乎嚨人，證明一件事，你真閒阿。
|
小生女故事不是我的觀點,是我看另一派的研究,引用出來給你參考,何來矛盾?
你不斷重複同樣的問題,上面早就回答過不多少次,你不知是真不懂還是假不懂,看來你比較閒
引用:
作者: getter
我也不是專家，至少我有我的看法與想法。
每個人思維可能各自的生活經驗、文化環境、知識的增減，而做改變與調整。
你不提出也沒差別，因為說不定你有你的不便之處，說出來了反而對你不好
也說不定。
|
我是說~結論<-----有沒有看清楚這兩個中文字?
引用:
作者: getter
那真恭喜阿。
|
不用恭喜,這是很正常的事
引用:
作者: getter
就史學家、學者來說，或許是不該太早下結論，但是呢? 結論又不是說了就不能改，
的東西。
何況我又不是專家，看你提一推，半推半否的，還真像極了專家或是從事相貫的工作。
|
我只是個不學無術的人,不是什麼專家,如果是專家根本不會有時間跟你耗
引用:
作者: getter
如過真照你說的『自己引述出來的我也一樣存疑』，那你之前提的就都成了不倫不
類與矛盾嗎？
|
歷史上有很多事件演變,正如另一篇我舉李敖錢穆的例子,當考古出來的東西一翻兩瞪眼,沒有什麼好辯的,針對228事件,加入了太多太多政治因素,及現代政客的思維,弄到真相很難出現,史學家認為除了考古出土文物,日記是其中最好的歷史考證過去的資料,因為是當事者每天的紀錄,不像228口述部分有失真,時間久耐,記憶有錯誤,或許會漏掉一些細節,所以我才會說小生女變成老人回憶過去也許整體是真,但中間有些情節會否忘掉,或記憶錯誤
對於不同的研究,出現不同說法,採取保留的態度,有何矛盾?
你又犯同一個毛病,沒有仔細看清楚別人的前文,自己引述出來不並是反駁你我的引述才是真,只是告訴你事件可能的另外一面給你參考,不要太早下定論(這個論點又要再重複)