在部落格看到一篇文章,提到蔣介石日記,時代不同即使大陸學界重新評論蔣介石,部落格作者認為有其特殊原因,甚至重新評價老蔣有"所謂的政治正確"?因此,寫歷史涉及的因素何其複雜!
--------------------------------------------------------------------------
解讀蔣介石日記系列文稿在本格刊出後﹐網友反映熱烈﹐指正亦多。有關到胡佛研究院查看日記的相關規定﹐郭岱君教授已有所說明〔詳附件〕﹐在此僅就其他問題提出幾點補充意見﹐以就教於海內外方家。
首先是這一系列文稿的性質。筆者在文稿系列一曾說明﹐九月初在史丹佛大學胡佛研究院與楊天石教授做了幾次訪談﹐因此﹐理論上系列文稿應冠以楊天石解讀蔣介石日記﹐方為妥適。這可以說是作者的疏忽﹐但也是有原因的。系列文稿的形成固然源自楊教授的訪談﹐但行文走筆之間則難免摻雜有筆者的思惟在其中。也就是說這已不是純粹的專訪楊天石的紀錄﹐而是藉助楊教授的研究心得、加上筆者的某些想法所整理出來的一個系列文稿﹐基本上並不能完全代表楊教授﹐自然也就不適合冠上楊教授之名。
幾位網友對文稿中某些歷史的詮釋很有意見﹐進而對楊教授的背景有所質疑﹐甚至提升到史德的問題。這些都是可以預期的反應。筆者在文稿開頭就提到﹐多年來因為國共鬥爭的延續﹐中國大陸全盤否定蔣介石﹐把他形容為 "獨夫"、"賣國求榮的人民公敵"。也因此在80年代以前﹐可以說中國大陸並沒有真正的研究民國史的歷史學者﹐少數認真的學者則須冒著"通敵"的罪名私下進行﹐學界因此稱研究蔣介石為 "險學"﹐實其來有自。
到了九○年代末期﹐特別是進入廿一世紀之後﹐隨著中國的崛起﹐以及台灣政治情勢的變化，大陸的蔣介石研究突然熱門了起來﹐從"險學"變成"顯學"。這也有幾個原因。一者是經濟發展帶動了社會的開放﹐使得大陸學者亟欲填補過去歷史研究的空白。其中﹐中華民國史毫無疑問是最值得研究的。研究中華民國史﹐就不能不研究蔣介石﹐以及對他的評價。因此大陸學界逐漸從 "可以研究蔣介石"﹐進一步發展到 "應該研究蔣介石"﹐材料來源多了﹐對歷史的認識相對也就比以前要客觀許多。
當然﹐中國大陸從極端貶抑蔣介石到相對客觀評價蔣介石﹐此一轉變也與兩岸情勢的發展關係。2000年台灣政權轉移之後本土意識高漲﹐去中國化、去蔣化甚囂塵上；相對的﹐民族主義則成為中共鞏固領導以及對海內外與台灣統戰的武器。因此﹐肯定蔣介石是一個愛國的民族主義者﹐正面評價國民黨抗日的貢獻﹐這些迥異於過去的論述﹐如今在大陸學界已成常論﹐原因就在於這些不但符合歷史事實﹐也是當今的政治正確。但任何政治正確總是有著特定的角度與特定的需要﹐何況中國大陸學界被馬列主義與毛澤東思想綁束幾十年﹐如今小腳雖然解放了﹐畢竟還是纏過布的﹐痕跡都在。有時候﹐他們也還須故作喜歡小腳狀以自我保護﹐其中的緣由與隱情，讀者就未必能夠理解。
舉個例子﹐當楊天石教授提到﹐﹁蔣還是較早提出中國革命必須兩步走的人。一九二三年他訪問共產國際後，發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走：第一步是實現民族獨立，﹐第二步才是實行社會主義、共產主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐幾乎沒有兩樣。﹂有讀者不以為然﹐認為蔣毛對中國革命的主張有著鉅大的異質性，豈能就以「幾乎沒有兩樣」一筆混過！殊不知蔣年輕時曾對蘇聯革命十分嚮往﹐而他能在民國十二年就看出中國要先實現民族主義﹐然後才是實行社會主義﹐也是很了不起的。如果只因後來毛澤東也提出同樣的主張﹐就認為這種主張是不對的﹐那就過於偏狹了。換個角度來說﹐在當今仍然把毛澤東拱在神壇的中國大陸﹐楊天石教授能夠說出這樣的歷史事實也是很不容易的﹐因為這等於是說毛的新民主主義革命論是抄襲自蔣的﹐早幾年說這種話肯定是要出事的。
也有讀者認為本系列文稿似乎過於美化蔣介石﹐特別是蔣在台灣的功過﹐甚少提及。這也是需要說明的地方。首先﹐胡佛研究院目前只開放蔣日記到一九四五年﹐當時台灣仍在日本統治之下﹐自然也就無從談論蔣在台灣的功過。但據筆者了解﹐明年春天胡佛還將開放另一批日記﹐往後也會逐步開會更多日記內容﹐屆時有關蔣治台時期的重大事件﹐包括二二八、雷震案、孫立人案以及柏楊、李敖、陳映真等人的文字獄案﹐或許可以提供許多珍貴的史料﹐讓歷史真相大白。然而筆者也認為﹐評論任何一個歷史人物﹐都應該有全局關照﹐既要看其一生而非一時﹐也應兼及其所處身的環境。蔣介石治台時期的表現﹐套用其曾孫蔣友柏的說法﹐﹁確實犯了許多錯誤﹂﹐到今天國民黨還在償還。但如果不是蔣介石的領導﹐使得台灣免於中共統治﹐也就不會有今天台灣的一切成就了！這也是歷史的事實。
最後我想借用幾年前楊天石教授在台灣中研院近史所演講時﹐提出的"建立中國近代史新的解釋體系"﹐作為本文的結語。楊教授說﹐許多史料和史實都說明﹐舊的解釋體系已經破綻百出﹐早已不足以適用。他認為﹐未來歷史學界研究中國近代史﹐要努力從舊的框架中解放出來：其一是要走出國共鬥爭的框架。當年﹐兩黨鬥爭時﹐互稱為"匪"﹐自然不可能有科學的分析。二是要從毛澤東對近代史的一系列看法中走出來﹐以準確的史實為基礎﹐檢驗既往的所有歷史判斷﹐符合客觀歷史者存之﹐不符合客觀歷史者則訂正之。兩岸解讀蔣介石日記﹐理應從這樣的視野出發。
http://blog.chinatimes.com/noa/archi...18/208121.html
------------------------------------------------------------------------------------------------------
補充一小段大陸學者楊教授"個人"對歷史人物的評價
●如何評價蔣介石等歷史人物
人物週刊：評價一個歷史人物最重要的標準是什麼？
楊天石：我的標準是：第一，看他的使用中，是否推動社會生產力前進，有利於國家富強、經濟發展；第二，看他的文化政策，是不是能推動中國文化走向更高的層次；第三，看他的行動，他的政策是否對中華民族和中國老百姓有利。
人物週刊：那你據此三個標準評價一下蔣介石？
楊天石：這個問題涉及對蔣介石這個人怎麼定性，是一個很難回答的問題。古人說：蓋棺論定。蔣介石的棺蓋了，但是並沒有論定。分歧很大，而且會長期存在，要本著百家爭鳴的方針，通過長期的研究、討論來解決。解決了，對正確地敘述中國近、現代史大有助益，對建立海峽兩岸的和平發展關係，在華人世界中建立最廣泛的愛國統一戰線，最終完成祖國統一大業也大有助益。現在，對蔣我只能說三句話：第一，他是中國近代歷史上一個很重要的人物。第二，他是中國近代歷史上一個很複雜的人。第三，這個人有功有過。
胡繩同志主編，經胡喬木審定的《中國共產黨七十年》一書曾經說：“●國民黨最高領導人承認●第二次國共合作，實行抗日戰爭，是對國家、民族立了一個大功。”這裡所說的“國民黨最高領導人”，指的就是蔣介石。在我看來，他有大功，●也有大過(罪)。我覺得蔣一輩子有●兩大功。●第一大功是他在1926年到1928年三年時間裏，領導北伐戰爭，打敗了三個軍閥軍團，結束了北洋軍閥在中國17年的統治。
●第二大功是1937到1945年的抗日戰爭，蔣領導國民黨和國民政府抗日，並且取得了勝利。●兩大過(罪)是什麼？●第一就是1927年到1937年的清黨剿共。共產黨員和蘇區人民被殺害了26萬多。●第二就是1946到1949年三年的內戰，這是一次反共的內戰，是違背歷史潮流和中國人民願望的不得人心的內戰。
人物週刊：胡適說，歷史不是一個可以任人打扮的小姑娘。但現實中這個小姑娘卻經常被人隨便打扮。作為歷史學家，你怎麼看？
楊天石：在現實生活裏經常會碰到這種“打扮”歷史的情況。有一些人，總喜歡要求歷史學家按照他的個人意願或某種“政治需要”來“打扮”歷史、改裝歷史。因此，歷史學家要還原歷史本來面目，寫出具有高度真實性的歷史著作來，常常會碰到好多意想不到的困難。但是，歷史學家的可貴之處就在於他敢於突破這些困難，為人們留下具有高度真實性的歷史著作來。
我不喜歡蔣這個人。我研究的歷史人物，有許多都不是我喜歡的，但是，作為歷史學家，我常常用12個字要求自己，就是“愛之不增其善，憎之不益其惡”，就是說，既不美化、神化，也不有意醜化、妖魔化。一切按照歷史的本來面貌寫。歷史學的生命在於真實，不真實的歷史我們誰也不想看。
我曾經說過，假歷史誤國、誤民，貽害千秋萬代
ps:上述學者,沒有用真相一詞,用了"高度真實性"