查看單個文章
舊 2008-09-29, 10:27 AM   #13 (permalink)
YaYa07
管理版主
 
YaYa07 的頭像
榮譽勳章
UID - 3945
在線等級: 級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時級別:61 | 在線時長:3973小時 | 升級還需:119小時
註冊日期: 2002-12-07
文章: 18491
精華: 0
現金: 2652339 金幣
資產: 3433029 金幣
預設

即使歐盟訂的較晚
那還是表示2.5PPM是個正確的數字

很可能第一次的衛生署數據是如大家想的
認為不該有任何三聚氰胺的存在
但是經過專家科學上的說明
即使是有毒物質都有容許的數據存在
何況2.5PPM...那已不是造假者會肯造假的數據了
我們不願吃到造假的食物
其實這句話也已很不真實了
我們常吃到造假的食物
該說不願吃到造假而會致病的食物吧!!!
那2.5PPM是一個可被接受的標準

我不喜歡記一些沒用的數據
印象中如多氯聯苯都有容許的PPM存在
那也不是該被存在的化學物
沒有要求到0標準的程度
也沒說我們就是豬狗不如
還有其他有毒物質都非0標準

馬政府在面臨壓力時處理失措
但是2.5PPM確實是正確的數字
那麼就不該過於嚴格要求太多了

如果2.5PPM是個錯誤的數據
那麼馬政府的更改就是不可原諒
當2.5PPM是個正確的數據
那政府勇於更改正確的數據
我們能如何再苛責他呢
以後政府再有錯誤的數據時
它要將錯就錯還是勇於更改呢???
YaYa07 目前離線  
送花文章: 39317, 收花文章: 16146 篇, 收花: 52316 次
回覆時引用此帖
有 2 位會員向 YaYa07 送花:
dddd (2008-10-08),getter (2008-09-29)
感謝您發表一篇好文章