引用:
作者: elna
B兄，重點是您也沒搞清楚我的意思不是嗎？
今天媒體是什麼立場，根本沒有什麼好在意的，就是因為不尊重專業才要去管立場
他挺誰都可以，只要新聞不要給我亂搞
他監督誰都可以，但是不要給我政治口水，那都是垃圾，沒有營養還有劇毒
我感覺不到哪個新聞台在監督政府，都在看戲而已
爆料不叫監督，起鬨也不叫監督
為收視率而戰的電視台能監督個屁
如果我是大陸同胞，今天還能找藉口說我們新聞不自由
現在你要我去哪生？
如果我們新聞台很專業，今天我還能說「這只有民主國家才做得到」
現在說這種話很羞恥啦
|
大姐 請問誰能認定哪些是政治口水?哪些是垃圾?哪些是沒營養?
屏東縣縣員打災民,怎知他們是否作秀?我們又不是屏東縣民,關我屁事?沒營養?
郭冠英是啥?他非公務員,他發表言論媒體為什麼要報導?關我屁事?垃圾新聞?
.....
如此,以你的標準來看,根本沒有任何新聞可以值得報導,反正個人認為關人屁事的一律都是垃圾?
多元化社會可貴之處,每個人都可以表達自己的想法,你不想知的事情,並不代表其他人不想知,尊重別人想知的權利
薛香川吃大餐的新聞,你認為是政治口水,沒營養的劇毒,對反對政府的人來說可能是春藥或興奮劑
同樣,蔡主席入住漢來的新聞,你認為是八卦沒啥意義,對支持執政黨的人來說,也許好不容易找到的"大補藥"
我們不以個人的喜好來論斷哪則新聞該報導哪則不該報,我們是要看報導的內容是否真實?有沒被扭曲或斷章取義
雖然不是學傳播,學生時代曾修過新聞英語的課,我學到的基本理論是媒體一定先有立場,沒有立場何來專業?就像一篇論文沒有主旨內容怎會表達得好,美國社會的主流媒體立場鮮明,有的支持民主黨,有的主持共和黨,重點是支持或反對的理由及報導能否言之成理,可是遇到大是大非的問題上,立場就會變得一致
水果媒體被台灣人認為是八卦,狗仔媒體,如果你有看過黎智英的專訪,他本人從不承認這是他辦媒體的目的,他開宗明義的立場是'挖掘真相,揭穿公眾人物的假面具,遇到政治議題六親不認"
明報週刊來回台灣發行,他們的立場就先定位清楚不是狗仔文化類,而是走時尚風格及探討公眾人物內心世界
甚至呂前副總統的玉山報,也是先定立場然後才有辦報的方針
如果,今天媒體沒有立場,他們的主編將會無所適從,在選擇新聞內容時哪些要做哪些不要做都搞不清楚