[a471]

作者: barrielee

還好,哪位駕駛人沒說是我家養的猴子開車,我是負責注意路況

不過,話說回來,我認為法官心證早就形成,認定駕駛人撞倒小孩不對,非得要找理由判他要負責任

就算他沒說開30,法官也會說經過校門口就該注意放慢速度,反正大絕一出"應注意而未注意",就只好認倒楣..

嗯，大概是審訊過程讓法官有了對他不利的心證，比方說印象不好...

作者: getter

這麼說 ... 台灣法官的『自由心證』... 其實是一個亂七八糟的東西 ...

如果說參考國外的陪審團制度 ... 說不定會更好 ... 當然也有可能更遭 ...

因為台灣人的法治觀念、道德觀其實是爛到爆 ...

我想起了小時後上課說的『中華民族是最有法治觀念、道德觀、禮貌』其等等，實不然 ...

從許多新聞事件就知道了 ... 超愛違法、關說、沒道德外加不要臉等等 ...

相對看看先進國家，這樣的是就比較少，而國家的進步不是只有外觀上的建設 ...

人民素質的水準也相對重要 ...

以闖紅燈來說 ... 在台灣除非有警察站在旁邊，就 是有人一定會闖過去 ...

若是在進步的國家，相對的會乖乖的等燈...就算空無一人的深夜也會等 ...

中國人不守法很有名說，講難聽點有些奴性....不被人抽鞭子就不會乖乖的
自我約束，而執法的心態也很可議，把罰單當做業績來做，而不以矯正錯誤
為主要目的....