引用:
作者: YaYa07
因為你不是學法的才會如此說
學法律的肯定是只談法律細節
那三個笨蛋太老實了
才會在法庭上說出對他們不利的辯解
沒有告知對方要穿上救生衣...就是失職
律師企圖以沒強制力來減輕過失
有點政客個性的就知要推說已告知
很肯定的說.....就算說謊也要如此說
可能風大雨大...對方沒聽見或不願穿
如此就可以推掉過失了
只是對有良知的人來說
這將是一輩子的折磨
只有對那種良知泯滅的人才有效啦!!
會肯在大風雨中救人的義工來說
當然是不會說謊的
所以他們只配當義工...不能去當政客啦!!
|
回頭再看一次裁決書
沒錯,我們一般認知大風大雨去救人誰能堅持每一個標準作業流程?
這個案例,法官不是沒有考量當時天氣狀態,因為該區受困的不只死者二人,有證人可證當時上船的氣候狀況並不是很緊急
他們會翻船是行到一段路上遇上溪水暴漲急流引致
這裡有一個關鍵,到底當時有多急迫?這個認知上,被告並沒有對這方面有很大的爭辯,下引一小段裁決書的內文
依當時水位，夫婦上船位置水流情形
，復非急迫到無暇注意該2人是否穿好救生衣即須立刻撤離
之地步，乃疏未注意，
我們有意見的是媒體報導~他說他救人的熱忱都涼了，他回憶事發當時有勸買姓夫妻穿救生衣，
但夫妻不肯，因為義工並沒有強制執行力
看完通篇裁決書,三人在法院並沒有說過半句死者不肯穿,應該是律師教他們用含糊之詞帶過,不知道,不清楚....(而事實上是真的不肯穿或真的是沒有注意到我們不得而知),老實?上了法院你就得乖乖的聽律師教你說啥就說啥
也許如你所說,他們不是政治人物,一般人上了法院又是被告多少會膽怯,導致說詞前後不一或反覆,官司會敗訴就很難避免
ps:有位法律人名嘴說過,身為被告上了法院,凡是對自己不利的供詞有三大說項~不知道,不清楚,想不起來,而以想不起來比較圓融,因為很努力回想當時的狀況可惜時間久遠仍然記不起