貿易商蔡旺盛從日本進口一批真品BURBERRY男用內衣褲，海關懷疑是仿冒品，抽驗一件拍照送給台灣BURBERRY公司鑑定，該公司法務經理巫孟芳出具鑑定報告指這些貨全是仿冒品。蔡因此被控違反商標法。
蔡旺盛一路喊冤，但刑事、民事及行政訴訟都敗訴，一審判拘役二個月。直到二審法官請台北駐日經濟文化代表處，將樣品送往日本BURBERRY製造廠商「福助株式會社」鑑定為真品，原來是台灣BURBERRY鑑定錯誤，蔡旺盛獲改判無罪。
洗刷冤曲後，蔡旺盛氣得控告台灣BURBERRY公司及巫孟芳，求償近二百萬元。但台北地院認為，海關只取一件樣品拍照送驗，巫孟芳也只能依照片鑑定，並無故意過失，昨天判決蔡旺盛求償敗訴。全案仍可上訴。
2006年9月27日，智誠公司負責人蔡旺盛進口一批從日本產製的BURBERRY男性內衣褲，共261件，在基隆港被海關查扣，懷疑是仿冒品。
蔡旺盛被依違反商標法移送基隆地檢署起訴，因為是簡易案件，由基隆地院獨任法官審理，判他拘役、得易科罰金。蔡旺盛不服上訴，二審由基隆地院組成合議庭審理，審判長依蔡旺盛的請求，抽檢這批貨的十件樣品送到日本鑑定，結果翻案。
蔡旺盛不甘心名譽受損，認為巫孟芳是台灣BURBERRY（台灣博柏利）公司的智財權及法務經理，受有專業訓練，也獲有BURBERRY英國總公司出具證書，應該能正確鑑識仿冒品，卻搞出大烏龍，害他吃上官司，向台北地院提告求償。
台灣BURBERRY公司辯稱，基隆關稅局只抽樣一件，拍照送給巫女鑑定，雖然洗標上印有騎士騎馬的商標圖案，但沒有日本BURBERRY製造商福助株式會社的名稱及電話。巫女為求慎重，以郵件請求日本分公司法務人員協助辨認，該人員認為是仿冒品，巫女才出具鑑定報告，指這批貨是仿冒品。
台北地院審理認為，海關沒有送實品鑑定，巫女依據日本分公司意見及自身專業能力，辨識海關寄送的照片鑑定，已盡商標權人的查證義務，並無故意過失侵害蔡的名譽權利，判決蔡敗訴。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/6387602.shtml
意思是說
海關拍了張照片給台灣公司鑑定是假貨
上了法院，就憑著鑑定照片的證據就判有罪???
難道不會覺得這種證據太牽強了嗎?
沒有鑑定過實際物品，僅憑照片就審判下去，現在日本鑑定為真品
我們偉大的法院竟然說 僅憑照片判斷是假的，並沒有過失???
這種邏輯是哪邊學來的?
還是法官的邏輯和普羅大眾不一樣?