馬政府向美爭取F-16C/D戰機購案，美方回以F-16A/B升級案，再怎麼升級，A/B終究不同於C/D，兩者不能等同而語；但若從F-16A/B升級案的實際內容來看，台灣空防戰力還是獲得實質提升，在軍事利益上仍有其正面價值。
台灣為何要採購F-16C/D戰機？純就軍事而言，除了用以替代逐漸老舊的二代戰機，並暫時填補獲得第三代戰機前的台海空防戰力空隙外，其中最重要的目的，是藉F-16C/D案獲得JDAM等遙攻精準飛彈，以強化空軍對地攻擊的嚇阻力。
但若從軍事層面分析，美國這次同意提供的A/B升級案內容，包括先進雷達AESA、數位化電戰莢艙、LINK16數據鏈路，甚至可偏角攻擊的AIM-9X響尾蛇和JDAM對地遙攻飛彈等，都是空軍當初希望藉採購F-16C/D獲得的戰力選項，美方這次給的甚至比台灣原本要求的還多，因此性能提升後的F-16A/B，實質上已可達成當初希望採購F-16C/D的目的。
若干華府學者批評這是「ＯＫ繃」升級案，並不公允。
兩者最大的差距在機體，升級後的F-16A/B終究還是舊機體結構，再如何延壽都無法取代購置新的F-16C/D。此外，若能購置新的六十六架F-16C/D，台灣空防的戰機需求數量更將獲得喘息。
簡言之，此次的美對台軍售案，已實質提升台灣軍事防衛能力，不能因買不到F-16C/D而全盤抹煞。
除此之外，對美軍購也必須衡量國家財政是否有能力因應，否則僅是A/B升級案的一千八百億預算就要分十二年消化，高達三千億的C/D採購案勢必更排擠其他國家預算。
以上來自:
http://tw.news.yahoo.com/article/url...3/4/2z83j.html
=====================================
我昨天看到這新聞，我覺得F-5系列國內可以改成教練機或展示機，不再出任何任務，中低空就交給F-16或IDF就好了，或是低空就由地面防空單位負責，講實在的買F-16C/D沒有那必要，而是強制要求保養與維修確實才是真的