引用:
作者: a471
這叫作檢院雙方各有立場...
就像餿水油案，大家都說法官恐龍，可是法官卻說檢察官呈堂事證不夠明確有瑕疵...
同樣的~
這起案件檢批法官不收押，法官說你事證不夠明確，不能說被告妻小有加國護照、常
出國就認定對方肯定會潛逃出境...
那檢察官你提出了什麼具體事證來說服法官此人應當收押而未收押?
不能用想當然爾這種預設立場的方式來判斷，那是死老百姓才幹的...
|
跟黑心油有點不同
下面地院的解釋是BULLSHIT
貪污就是重罪,被告身分是檢察官人脈廣,我不知法院在鬼扯什麼,如果常出國是在沒限制出境前,當然可以出入境,第一次聽到如此沒常識的法官(應該移送監院查一下為什麼可以交保?完全不合常理)
什麼是法定羈押理由?當年陳水扁一直被押其中每次押的理由是他曾任總統有一定的人脈,合理懷疑他有逃亡管道,而且在國外有存款帳戶
這個被告前檢察官基本上跟陳水扁沒兩樣,只不過職位沒陳高而已
而且,他一交保後不到半個月,汙點證人莫名其妙"被自殺了",這個人一定有很多外鬼內鬼在幫他
難怪,郭董說法官是有知識沒常識
看其他報導這個被告逃亡前把戶籍遷到台北,偷偷賣不動產,檢方竟然不知?或是有人知道故意放水?
這案件給交保百分百是法官的責任,交保後他能逃跑了百分百是檢方的責任
引用:
|
當初讓井天博交保的高雄地院則稱，被告常出國、國外有帳戶及妻女住國外，都不是法定羈押事由，且井天博均按時到庭，法官才同意讓他交保。
|
PS:按時到庭跟會不會逃亡是沒有必然的關係,過去很多被告都是最後一刻人不見了,一早計劃會跑的誰有不按時到庭的紀錄?