|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2015-12-25, 12:54 PM
|
#35 (permalink) | |
|
長老會員
 |
引用:
很久很久以前...,英國還在殖民香港時,末代港督因政改方案跟中共政府摃上 中方說你的做法違反什協議,反正就是不合法 英方對法律的認知是,要中方拿出法條來,到底政改方案違反了哪條法? 英國人法律的觀點是,凡是法律沒有明文規定的事都可以做 中方的法律觀點是,凡是法律沒有白紙黑字規定你可以做的事都不可以做 兩者的差異,誰合理誰不合理,有常識的人應該很清楚 回到國民黨的黨產,說不當黨產的人,請拿出K黨當年如何不當取得的事證,同樣提出當年相關的法令,這才是歐美法律的精神 否則,在毫無證據下胡亂指控不當黨產,跟共產黨的對法律認知上的野蠻是完全一樣 法律有過時及有無法可管,可是一旦經過修法後,除非有規定可溯及過往,否則,不能說過去法律不完備時代做的事,什麼是當什麼是不當 "不當"這兩個字很巧妙,D黨不敢用"不法",因為知道當年並沒有什麼法不法的問題 不當代表什麼?在法律上的意義是"屁話" 買賣軍宅算不算不當?炒地皮算不算不當?我建議只要被老百姓認定"不當",大家都全吐出來一視同仁 |
|
|
送花文章: 0,
|
樹形模式