首先,我窮一切努力想找到答案,檳榔攤是否公共場所,似乎法律實務上並沒有看到"正解",網路上熱烈討論分兩派有人說是有人說否,兩派都引經據典,可是就找不到法院的判例,因此,希望那位檳榔西施提告警員入侵民宅,看看是否成立



我的看法是營業場所,雖然檳榔在外交易,但仍算公共場所,不然,西施在玻璃屋內脫光光不走出來,只伸手交易,法令也管不到?在自家民宅脫光何罪之有?

再者,找遍媒體只看到主管單處分該名警員是他使用武力過當,並沒有提到他不法入侵私人場所

警員是否憑主觀取締?下面有行政院定出的管理辦法,就是你所謂的"專案",請看下面檳榔問題管理方案,也就是說警員去取締是有依據的,除了妨害風化的問題,還有項是有否僱用未成年少女?而主題的報導,在別的媒體也提及該名檳榔西施沒有配合出示身份證

如果閣下有注意一下社會新聞,警察伯伯做酒測臨檢,遇到發酒瘋不配合的駕駛人,會被上手銬帶回警局,這就是妨害公務的結果,很明顯適用在那位西施身上

至於實務上,過去會用什麼法條來對付檳榔西施,如下~

刑法第234 條：
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。意圖營利
犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科一萬元以下罰金。

刑法第235 條：
散布、傳送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、
聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或或併科三萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、
持有前項文字、圖書、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

社會秩序維護法第83 條
有下列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰緩：
一、 故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者。
二、 於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢，而有妨害善良風俗，不聽勸
阻者。
三、 以猥褻之言語、舉動或其他方法、調戲異性者。



----------------------------------------------------------------

一、行政院為有效管理檳榔問題，於八十六年訂有「檳榔問題管理方案」一種，交由各相關機關據以執行。

二、本署為落實執行本方案，訂頒「加強取締檳榔攤占用道路及僱用未成年少女穿著暴露服裝販售檳榔之行為執行計畫」，據以取締「檳榔西施」，要求各市、縣（市）警察局應先行針對其具體違法色情事實列為執行重點，濱海各快速道路並應列為勤務重點目標。

三、警察機關並非檳榔攤之主管機關，且鑑於檳榔管理問題，涉及層面相當廣泛，本署除彙整目前相關查處法令函請各市、縣（市）警察局參考外，另督飭其應主動積極尋求由縣市政府首長主導，配合「清道專案」加強取締檳榔攤妨害風化（俗）及占用道路等不法行為。

四、臺灣地區九十一年一月至十二月止，計取締檳榔攤占用道路，違反道路交通管理處罰條例行為92,736件，僱用未滿十八歲少女穿著暴露服裝販賣檳榔移請社政單位裁罰者796件、811人。

五、九十二年一月，計取締檳榔攤占用道路，違反道路交通管理處罰條例行為8,603件，僱用未滿十八歲少女穿著暴露服裝販賣檳榔移請社政單位裁罰者86件、90人。

http://www.tncpi.gov.tw/QandADetail....b-4fda0cea4ff1


ps:在這個園地遇到肯引經據典辯論的人如閣下,對我來說是一件樂事,大家透過討論交流得到自己以前不知的資訊,因此,我從沒有封任何人,也沒此必要,若不是您的回應,我還百分百肯定"檳榔攤"是公共場所,經過一番搜查至少沒找到絕對的答案

我說妨害風化罪定罪與否,就算有大法官解釋文仍舊是司法官個人主觀心證

請看以下~

-----------------------------------------------------------
檳榔西施怎麼「辦」？ 法界見解不同

檳榔西施穿著清涼，站在不同立場觀察，有著不同的解讀；有學者認為，檳榔西施是台灣獨特的文化現象，社福、教育人士則擔心檳榔西施成為輟學生的大本營；但最傷腦筋的卻是司法與警政部門，是否應該取締法辦？標準為何？法界為此爭論不休。

檳榔西施引起爭議之處，就是以身材曼妙女子穿著清涼薄紗作為賣點；但有人認為，以女性身體作為促銷手段，早已是商業運作的邏輯之一，真要取締，應由主管機關建立客觀標準，而不是以職業別來區分。

法務部犯罪問題中心專員謝瑤偉表示，依照大法官會議釋字第四○七號解釋來看，有關風化之觀念，常隨社會發展、風俗變異而有所不同，主管機關的觀念不能一成不變；至於是否已達猥褻程度，法官審判時自應就具體案情來認定。

謝瑤偉說，今年三月一名穿薄紗未穿胸罩的檳榔西施被認定未達猥褻程度，因此獲得不起訴處分；但五月時，卻有多位檢察官同時以妨害風化罪，將穿著三點式透明內衣的檳榔西施提起公訴。

同樣是穿薄紗、內衣的檳榔西施，為何有不一樣的認定標準？謝瑤偉說，獲不起訴的檳榔西施在工作時未穿胸罩，裸露胸部，供不特定人觀賞，檢察官認定，以目前社會對色情之認定，客觀上尚無認定其為猥褻行為之必要；至於後者，則是因其下體性器官之體毛清晰可見，使一般人主觀上足以滿足或刺激性慾，客觀上也足以使他人生羞恥或厭惡之程度，所以遭檢察官提起公訴。

檢察官以「露毛」與否作為起訴標準，使得部分地區警局也隨之起舞，並頒布所謂檳榔西施暴露尺度標準，一概以「露毛」與否來認定；但也有警局訂立嚴苛標準，只要「上衣過短露出肚臍、裙子過短而露出內褲、穿著低胸衣讓貨車司機看得到胸部」等，都構成取締標準；此一做法卻也引來矯枉過正之譏。

但最近台中地院一件判決，檳榔西施被判刑的關鍵卻與「露毛」無關；該女子辯稱，她胸部有肉色胸貼，被警方拍到下體露毛照片，是警方要求蒐證所致；但法官認為，即使該照片為警方強逼所為，但她的行為足以挑逗客人的情慾，就算未故意擺出撩人姿態，客人都可清晰看見其暴露的身體，已達公然猥褻程度，仍依妨害風化罪判處拘役卅日。
http://intermargins.net/repression/s.../20020917d.htm

其實這則新聞會惹出如此大的風波是最早媒體只播過肩摔的小部分,大家才會覺得怎麼會這樣?

樓上的影片不夠清楚,還被字幕檔到

找到下面的更詳細,應該是西施拉下鐵門,條子推他出去,他跌倒地上,爬起來扯條子的衣服,清楚看到賞了條子一把掌,才被過肩摔

這間檳榔攤不是傳統的玻璃屋,下面片段看到室內就是鐵門大開的範圍(鐵門拉起就是開放空間沒有門),條子與西施吵架時還有位老先生經過看了一下,所以,那個環境罵三字經外面隨便都會聽得到,構成公然侮辱是沒問題

萬用多媒體播放器

點擊這裡下載

警察告檳榔西施公然侮辱????????
那肯定媒體上那位警察會被記者名嘴公然侮辱了啦!!!!!!!!!!

警察也真可憐啦!!
難怪平時的脾氣都不很好啦!!
被一個小女生如此叫囂
居然長官說請打電話去找女警姐姐來幫忙
真他母馬的尸比!!!!
那以後就直接要女警來取締檳榔西施不就得了!!
幹嘛脫褲子放屁---多此一舉
先要男警來查...再要女警來辦
真的是民脂民膏不是自己出的嗎??
還是警力太充足了..要如此浪費呢???