媒體、揭弊得先通知當事人？　NCC：違反新聞自由
 

政治中心／綜合報導

以後若有人要再揭露扁家弊案，或媒體要報導立委桃色緋聞，得先告知當事人，並經其同意？國家通訊傳播委員會（NCC）認為，立法院新修正的個資法對媒體設限，是與國際潮流脫節，違反新聞自由，因此，將與法務部協商。媒體業者也表示，這是台灣民主大倒退，回到戒嚴時代，更諷刺的是藍、綠也都說，過度保護隱私，是箝制新聞自由。

立法院20日審議「電腦處理個人資料保護法修正草案」，並完成二讀程序；未來媒體新聞報導、民代問政涉及個人相關資料，必須先告知當事人；購物台、網路書店若發生個資洩漏問題，也都有責任要賠償被害人。

根據草案內容，未來若機關、公司違法致被害人個資遭不法蒐集利用，可請求相對金額的賠償；若個人受害情形無法證明實際損害金額，單一事件可依情節請求每人5百元至2萬元賠償。若受害人眾多，單一事件最高可求償2億元；若所涉利益逾2億元者，以實際利益計算，但賠償下限即不受5百元的限制。

該草案名稱將改為「個人資料保護法」，一旦完成三讀，未來如果媒體直擊諸如立委吳育昇帶孫仲瑜上賓館，扯出婚外情的情事，要報導孫仲瑜，若未經過她同意就得等著挨罰；國民黨立委邱毅若想要再揭扁案弊案，也得先告知扁家成員，還得經過他們的同意。

此外，如果有民眾進行不法情事，請如破壞公物，或是虐待動物、護士戲弄病人等，網友人肉搜索，媒體公諸於世，未來也可能面臨挨罰。

衛星公會新聞自律委員會主委陳依玫說，公眾人物原本就有一部份必須攤在陽光下讓公眾檢驗，譬如操守、私德等，未來都要當事人同意，但當事人怎麼可能同意，最後就是媒體不敢報，民眾也無從得知這些政治人物的操守及私德。

台灣新聞記者協會會長楊偉中認為，個人隱私跟新聞自由，以及公眾利益之間，要有一個權衡點，如果要當事人同意，還要告知個資的來源，在新聞操作面上幾乎不可行性。「記者寫稿，還要給當事人看過審稿嗎？」

NCC也無法認同，NCC傳播內容處長何吉森表示，保護個人資料固然重要，但歐盟雖對個人資料保護，但針對新聞自由訂有排除條款，因此，將與法務部協商，不應侵犯到新聞自由。

而諷刺的是資法二讀卻是在立委手中通過的，藍、綠立委們卻也表示不能接受，國民黨立委郭素春表示，太矯枉過正，如果立委發現一個高官或特權的人，擁有一些沒有被公開的財產，按照新修正的個人資料保護，不是要先告訴當事人，「我明天要幫你公布喔！」這怎麼可能行得通。

民進黨立委李俊毅也說，個資保護過度的時候，會造成其他利益損害，那反而不是當初，我們設置個資保護的目的。媒體業者則表示，在戒嚴時代，媒體報導蔣孝嚴是蔣經國的庶子，都沒有事情，以後連這樣的報導都不行，比戒嚴時代還可怕。

名嘴陳立宏名嘴陳立宏認為，就算是「爆料」，狗仔隊也有發揮「正義」的效果，譬如揭發公眾人物表裡不一的面貌，但此法將加重媒體報導的障礙，造成揭弊的傷害，此法是「損人不利己」，他直指此法是「吳育昇條款」，根本就是某些立委和有權力者自我保護的手法。

http://www.nownews.com/2010/04/21/91-2594638.htm
----------------------------------------------------------

政治上最醜陋的一幕戲,兩黨都在惺惺作態說啥法案有不妥之處

兩黨沒有配合偷偷摸摸的怎會如此快二讀通過?

此法通過後,大家搞外遇...做了狗屁倒灶的事,媒體還要得到本人同意才可報導,兩黨利委當然樂觀其成

可惡的是國民黨以為他們從此永世執政?法案通過後,有法源依據除了保護私德有問題的民代,還可封住反對黨及綠媒亂爆料..

萬一兩年後再次政黨輪替,有人重複幹土城哪位曾做過的好事,等於沒人敢爆料,更加肆無忌憚

就像當年新黨崛起,三黨不過半,老李為了讓自己屬意的行政院長可以順利上台,通過修憲把立院閣揆同意權拿掉,結果,種下陳水扁上台亂政八年的禍害,若然國會同意權還在,民進黨上台以來從沒試過國會席次過半,院長一職必需跟在野妥協是沒法避免,行政院長不是自己親信?總統敢a得如此離譜?

這個法案是過去民進黨執政時提的,因為被邱毅天天爆料,早已恨之入骨...奈何泛藍多數而且在野當然不會同意,如今風水輪流轉,大家有共同的歪念,當然希望把法案通過

民進黨也別得意,等於幫助馬能連任,變成他的武器可以拿來對付任何爆料的人

真的!!!再次證明搞法律的絕對不可以參與政治
以後要立法禁止法律人參政才對

要不乾脆就立個爆料法
凡是爆料者一律先判無期徒刑
確定爆料無誤時才能翻案免罪
若有瑕疵...那就減刑...最重要是不得緩刑
這樣相信就沒人敢隨便爆料了

輿論反彈,政府又再踩煞車,這...已經不知是馬政府的第幾次?

如果個資法不是馬英九個人的意願,顯然是兩黨民代假公濟私,問題是身為總統兼黨主席的人完全沒法掌握自家立委幹的好事?等到事情大爆發才驚覺不妥當,這個領導人是否失能?

個人認為'個資法"比起美牛事情何其嚴重,網路族似乎莫不關心,一旦通過,沒留意有此法的網民,極可能有天不小心用了別人的資料,如人肉搜索,轉貼他人上傳的個人影音檔,或相片....等收到傳票時才知觸法,一切都來不及了...

最令人想不透的是這次事件媒體扮演的角色,很明顯對他們衝擊最大,以後大家看新聞可能看到的是~

某立法委員被拍到與一女士到某五星級汽車旅館....然後相片是兩人都打上馬賽克

演藝新聞是...某天后級女歌手與某職藍選手已分手半年....

結論是...新聞中的主角是何許人,給大眾玩猜猜猜遊戲,媒體會覺得這樣更好玩嗎?政治人物不敢不會提告,就算影射程度很明顯,一提告就是對號入座:on_14:,倘若影射對象不清不楚,豈不是人人自危?

既然對媒體影響最大,我們很納悶為什麼法案二讀通過,快要三讀才來叫喊?媒體不是天天都有記者長駐立院,他們只有趣興報打架的新聞,打完後大家收工?不然,這種限制新聞自由法案,媒體豈會不知?等到要三讀時才發現不妥,為何不在初審時就提出反對?各大媒體都在鬼混?只愛八卦,政治,連自身權益都要等到最後一分一秒才去關注?

下面報導的就更有問題,法務部只希望法案通過,早前按照程序弄個公聽會,為了表示公正找媒體出席,原來只找了自由一家...因為自由不爽邱毅爆料害慘了扁家,所以自由出席的記者代表會挺個資法..

原來我們的公聽會是可以這樣玩的....難怪,有某位名嘴學者說,他過去也曾參加過中央及地方地府辦的政策公聽會或評議委員會...,他說只要反對一,兩次就會被列入黑名單,政府以後就不會再找他...若願意配合的學者,幾乎啥政策都會看到他們的名字,政府當然希望免得麻煩,又可以名正言順告訴社會大眾我們一切依法行政,該找的人都有找來...

可笑的是這次個資法,竟然只有"自由"一家背書...今天更可笑的是,自由發表聲名,是記者個人行為與該報無關...

---------------------------------------------------------
法務部公聽會 媒體代表只有自由時報

聯合報╱記者楊湘鈞、蕭白雪／台北報導】 2010.04.23 05:45 am


個資法修正引發爭議，刪除「媒體免責條款」究竟是誰的主張？法務部法律事務司長覃正祥昨天出席國民黨團記者會表示，法務部舉辦過公聽會，邀請各行業代表討論，媒體也有自由時報代表與會，原本擬排除媒體適用個資法，但與會各代表一致認為個資法標準應客觀一體適用，才決定將媒體也納入適用對象。

國民黨團記者會中，記者追問修法過程，覃正祥表示，個資法目的在保護個人資料管理，不是規範新聞自由，法務部去年舉辦過公聽會。記者再追問，公聽會有沒有邀請媒體代表與會？覃正祥看了看手上資料，等了一會說，「有，有一個自由時報的項姓代表與會。」

記者會現場一陣譁然，電子媒體一名女記者追問，那有電子媒體代表嗎？覃正祥未正面回答。

據參與這場公聽會的法務部官員表示，召開公聽會曾發函邀請各大媒體參加，但多數媒體都表示未接獲通知；只有當時批評法務部個資法草案將民代列為排除對象是「邱毅條款」的自由時報，有記者代表在會中發言，認為個資法不會影響到媒體。

法務部不但在該次公聽會只邀請自由時報，最近舉行的死刑公聽會，媒體代表同樣只有自由時報。


http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT3/5554650.shtml

爆料有好有壞，爆的好可以讓事情曝光讓社會大眾知道一些見不得光的事，
甚至揭發犯罪。爆的不好則淪為對付異己打壓對手的工具，如替某政黨為
犬馬的媒體....

爆料如果使用不當則傷人三分傷己七分，猶如七傷拳..

應該這樣說,法律制定不可能同時保障好人和壞人

就等於刑事法,死刑也許有機會冤枉好人,如果以這個為主要理由,廢掉死刑等於兇悍殺人犯也一起放過

凡事難以兩全其美,只是兩害取其輕

意思是寧可不要爆料文化對付異己,同時會縱放扁貪污洗錢的弊案,哪個比較重要?

不過這種惡意爆料只有藝人比較怕，政客最多是八卦.....