日夜電話騷擾 法官判無罪
 

〔中央社〕中市閔姓女子與林姓女子丈夫有感情糾葛，在4個月內每天日夜打上百通不出聲或怪聲電話及簡訊給林。台中地院以非有形暴力未構成強制罪，判閔女無罪，林女應循民事訴訟解決。

台中地院今天公布的判決書指出，今年36歲的閔女與林女的丈夫有感情糾葛，去年7月至10月間以手機撥打林女手機或傳送簡訊，每天不分晝夜打上百通不出聲或是有怪聲電話。

閔女還以簡訊傳「妳只是個玩具？」等不雅文字給林女，造成林女心理受辱脅迫而提告，台中地檢署依強制罪起訴。

台中地院法官表示，強制罪指以強暴、脅迫使人作無義務的事或妨害他人行使權利，以有形暴力、言詞或舉動威嚇、要脅才構成犯罪，簡訊內容雖具辱罵及嘲弄，但不構成公然侮辱罪，且並非有形的暴力行為，也未構成強制罪，而判處閔女無罪。

法官指出，林女若認為受損害應循民事訴訟程序解決，依侵權損害賠償，請求賠償或排除持續侵害。全案仍可上訴。

http://iservice.libertytimes.com.tw/...A4%BE%E6%9C%83

檢察官以錯誤罪名起訴???
還是法官太愛咬文嚼字表現專業水準

可憐被害人...只好繼續被電話騷擾了嗎??

簡單來說就是...法官不能主動改罪名...

一切都是[提告者]的問題,

公訴罪就是公訴檢查官告錯罪名
民事就是...找錯律師...(找了個沒經驗的)

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就上面的例子來說，是提告者為了貪圖方便，提出刑事告訴，（刑事是公訴罪）
於是檢察官就會出面來處理，完全不需要原告來做其他事...
但沒想到告錯罪名
（要是另一方夠狠，早就反告回去了。。。。誣告罪呀！！）

嗯,可怕耶,這年頭要告人還要告對才好,否則就慘了~"~:on_22:

覺得不要遇到天庭比較重要 :on_14:

法官是可以依法變更起訴罪名,有法依據的,除了下文的論述,如重傷害變成一般傷害,過失殺人變更成過失傷害.....等等

而主題的新聞,檢方用強制罪起訴,法官認為不符合強制罪的法律定義,也沒法找到"同一性"犯罪事實的其他罪名可變更自然判無罪

被電話打擾也許只能引用社會次序法妨害他人之安寧~罰款6千大元,:on_77:然後告民事要求精神耗竭賠償(這兩個因為不屬強制罪同一性之範圍內,法官不能主動變更)

------------
刑事訴訟法之部----變更起訴法條


文 / 賴丕仁 【台灣法律網】


所謂「變更起訴法條」是指法院就檢察官所起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用之法條，而為科刑判決之意(刑訴法第三百條參照)。例如甲男強制猥褻乙女，檢察官依強姦罪起訴，起訴後法官認為應是強制猥褻，故變更檢察官所引強姦罪之法條，為強制猥褻的法條。

法院雖可變更檢察官所引應適用之法條，但不能任意為之。法院須於不妨害事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律(30上1574號判例參照)。亦即，法院與檢察官所認定之犯罪事實必須同一，於此基礎上，法院始得變更起訴法條。於此，探討案件「同一性」之實益即出現矣，亦即判斷是否屬於同一起訴事實，可決定得否變更起訴法條(「同一性」探討之另一實益為定是否重行起訴，有無「一事不再理」原則適用的問題)。須注意者，變更檢察官所引應適用之法條者，以科刑或免刑之判決為限，諭知被告無罪之判決，並無變更法條可言。(32上2192參照)

起訴事實是否同一，基本上有「基本事實同一說」及「法律事實同一說」兩說，近來亦有出限「侵害性行為同一說」。所謂「基本事實同一說」是指只要有自然性事實之同一性，則有起訴事實同一性，此說主要以自然事實為認定起訴事實同一之標準。所謂「法律事實同一說」乃指適用之罪名或構成要件具有同質或類似性，始有起訴事實同一性(例如竊盜與竊占具同質性，變竊盜為竊佔依法律事實同一說，可認為並未變其起訴事實同一性；又如竊盜與詐欺屬不同罪質之罪，故若變竊盜為詐欺，則已非同一案件，為違法判決。然而相同情形依「基本事實同一說」卻可能可以變更起訴法條，蓋其認為自然事實同一即為同一案件，故可變更起訴法條)。至於「侵害性行為同一說」是指，起訴事實是否同一，「應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準」(81台上2039判決)，此種看法彈性很大，但判斷起訴事實是否具同一性的標準，則顯得模糊。

總之，法院得否變更檢察官所引應適用之法條，須基於起訴事實同一的基礎上才行，至於起訴事實是否具備同一性，則有學說上的爭論，以往法院見解偏向「基本事實同一說」，近來則陸續出現「侵害性行為同一說」的見解。


http://www.lawtw.com/article.php?tem...rticle_id=1641