新聞轉貼 - 要不要制空制海權 國防部國安會似不同調

[lutunhsiang]

美國海軍戰爭學院研究員莫瑞，今年七月發表專文，主張台灣應該放棄海空軍，專注地面防衛作戰的「刺蝟戰略」，莫瑞即將來台參加研討會。莫瑞的觀點獲得國安會的青睞，不過卻在國內引發爭議，國防部表示，台灣是海島國家，掌握制空制海權對防衛作戰還是非常重要，顯示在思考防衛戰略的時候，國防部和國安會還是有相當差距（繆宇綸報導）

目前在美國海軍戰院任教的威廉莫瑞，今年七月在美國「海軍戰爭學院評論」發表專文評論台海防衛策略，他認為在中共飛彈的威脅下，台灣無法維持海空軍優勢，形成對稱防衛態勢，因此應該強化以地面防禦為主的「刺蝟戰略」，甚至不需要發展海空軍和反飛彈能力，引發不小爭議，不過據傳這個觀點卻獲得馬總統的青睞，要求國安團隊詳加研究。軍事發言人池玉蘭表示，莫瑞來台灣參加的研討會，不是由國防部主辦，她強調國防戰略的規劃，需要經過整體性、長期性的評估，並經過深入研討才能確定『莫瑞的報告基本上是強調地面防衛作戰，忽略海空軍的功能，可是我們都知道我們是海島國家，制空制海權的掌握對我們的防衛作戰是非常重要的......國防部會繼續依據我們的十年建軍構想，跟五年兵力整建計畫，建構制空制海戰力，還是期望能夠達到不要把戰爭帶到本土的目標......』

池玉蘭說，面對新的環境，國軍需要新的思維，對任何能夠激發國防戰略想法的意見，國防部都樂於參考。據了解，莫瑞來台是參加「遠景基金會」主辦的研討會。

以上來自:http://tw.news.yahoo.com/article/url...2/1/1ag0f.html
===============================
我看了這新聞,我只能說如果國軍沒有制空制海權的話,買再多的坦克,買再說的火炮,買再多的地面武器,只能被當敵空軍的活靶而已
我舉個例子,1991年波斯灣戰爭,伊拉克陸軍就是因為沒有制空權,戰甲車遭到美軍攻擊直升機,A-10攻擊機,戰機的小牛飛彈攻擊的時候,幾乎沒有反擊能力,只能慢慢被擊毀而已
從歷史就可以得知,戰爭沒有制空或制海權,在強大的陸軍只能慢慢被消耗而已

[YaYa07]

美國海軍戰爭學院研究員莫瑞
他是中國派來的嗎???

在中共飛彈的威脅下，台灣無法維持海空軍優勢，
這是正確的看法
應該強化以地面防禦為主的「刺蝟戰略」，甚至不需要發展海空軍和反飛彈能力，
這簡直是在出賣台灣嘛!!!

中共飛彈只能打飛機
難道中共的飛彈就不能摧毀地面防禦設施嗎??
那個專家是這個意思嗎

我們是海島國家
滿清施烺一登陸...鄭家軍立刻投降
原因很簡單
台灣西岸是狹長的平地
一旦被登陸...那就代表著兩北被切割
日本是由基隆登岸..照樣是由北掃到南

堅守住本島...不讓共軍登陸才是上策
優先發展空軍...強化反制飛彈的能力
哪有自己放棄空軍的優勢
現代戰爭中...沒有空軍...戰爭就已經結束了

當然能夠不與對岸發生戰爭才是最佳的對策吧!!!
積極謀求兩岸和平發展就是最好的武器