|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2009-10-09, 10:40 AM
|
#1 |
|
註冊會員
 |
新聞轉貼 - 鼠兔首贈故宮遭拒？ 引爆中時與自由戰火
生活中心／台北報導
對於故宮是否收圓明園鼠兔首捐贈的爭議，讓《自由時報》與《中國時報》的關係更加劍拔弩張。《自由》昨﹙7﹚日頭版指出，故宮不敢接受鼠兔首，結果《中時》今天以斗大的標題字痛批《自由》搞烏龍，因為法國蒐藏家貝爾傑並未指明要給「故宮」，但是朝野上下在沒搞清楚狀況前，竟一窩蜂被錯誤報導牽著鼻子走。 立法院昨日為台灣該不該收獸首爭執不下。藍委李慶華痛批故宮沒骨氣，至於綠委賴清德也持同一論調，指故宮怕激怒中國而不敢收。吳揆面對質詢則表示，將請故宮查證檢討。 故宮院長周功鑫昨日下午說明，從未收到獲捐兩銅首的消息，今年6月與貝爾傑在藝術展中見面，他明白表示獸首既不送也不賣。周強調，若真的要送故宮，基於1970年聯合國教科文組織與國際博物館協會的宣示，就專業倫理考量也不會接受典藏來源不合法的文物，與中國無關。 究竟事實真相為何？其實，據路透社原文，「貝爾傑曾經考慮過捐贈它們（獸首）給法國或台灣博物館。」﹙Berge said he had considered donating them to a museum either in France or Taiwan.﹚內文完全沒有提及他詢問過法國和台灣的博物館，更何況是故宮。而且就整篇報導的文義來看，比起捐贈與否，重點更應該在買賣，「他說，兩個國家都不想惡化和中國的緊張關係，最終還是可能會找位『勇敢』的買家。」﹙However, he said neither country wanted to exacerbate tensions with China, and added that in the end he would probably find a "brave" buyer.﹚ 但是，《自由時報》今日仍以「故宮拒絕鼠兔首 立委砲轟」為題，文中寫到「外電報導法國聖羅蘭家族的皮耶．貝爾傑（Pierre Berge）有意將圓明園鼠首與兔首捐給台灣的博物館，卻遭故宮博物院婉拒，昨引發朝野立委同聲批評。」看得出來仍有意將「台灣的博物館」與「故宮」畫上等號。 對於《自由》的新聞處理，《中時》在第8版以頭題的醒目位置，公開點名對手報「搞烏龍」，在報業史上算非常少見。據悉，《中時》以幾近「單挑」的方式叫陣，與日前對手報導《中天新聞台》回報救災CALL IN的數字錯誤有關。 《中天》與《中時》都由旺旺集團所持有，前者日前發出新聞稿表示，《自由》不經查證就報導錯誤的數字，是「惡意造謠」，將對《自由》的報導記者陳曉宜、林南谷、劉力仁、《自由時報》總編輯以及消防署、災害應變中心主任梁玉竺採取必要法律行動；同時要求《自由》應以同等篇幅更正報導。 http://www.nownews.com/2009/10/08/545-2516666.htm ---------------------------------------------------------------- 又是自由幹的好事 剛開始都覺得奇怪?哪有如此好康的事用送的? 文物持有者隨便講講,也沒有正式聯絡我方,何來遭拒? 而且,故宮院長都清楚說出理由,就算真的要送也不能收,明知是贓物也要收?有人說可以收了交還中共,哪豈非更被批評討好對岸? 我們一堆政治人物搞不清況狀就跟著自由起舞,尤其是國民黨的立委李慶華等人,簡直莫名其妙 |
|
送花文章: 204,
|
|
2009-10-09, 01:19 PM
|
#3 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
原圖  自由修改後的圖  自由「修」王效蘭？ TVBS獨家還原 更新日期:2008/01/04 18:10 報紙刊登的照片也有可能是假的？媒體發現，去年12月，自由時報刊登的一張法藍瓷負責人和台灣團員覲見教宗照片；原本一起合照的聯合報負責人王效蘭，卻從自由時報的照片裡消失；TVBS獨家找到當初教廷提供這4張照片，發現不管每一個角度，都看的到王效蘭的身影，照片似乎確實遭到修改。 就是這張法藍瓷總裁、聯合報發行人王效蘭，覲見宗教的照片，讓自由時報被質疑新聞造假；「係假A嘛」？因為根據規定，覲見教宗時一旁會有教廷攝影幫忙拍攝，1個小時後再轉交給覲見團負責人，全程不開放私人攝影拍照。 但根據TVBS取得當時教廷提供的4張照片，不管從哪個角度；都看得到王效蘭的身影，而其中，唯一一張和自由時報角度相似的照片，仔細一比，不管是周遭人物的表情、眼神，就連桌上展示瓷器，也全都一模一樣，獨獨就少了王效蘭的身影。 新聞照片被質疑造假，自由時報高層緊急開會，還沒有做出回應，當初提供照片的法藍瓷，也低調不願意回應，只是這樣改造新聞，不免讓民眾對這自稱閱報量第一的老品牌，產生質疑！ http://tw.news.yahoo.com/article/url...04/8/r982.html ps:後記:自由有出來解釋並不承認錯誤,謂圖中主角是教宗及瓷器,王效蘭並非主角,因照片是主辦單位提供,同時不希望替別家媒體宣傳,所以修掉並無不妥  |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2009-10-09, 04:06 PM
|
#5 (permalink) | |
|
管理版主
 
|
引用:
|
|
|
|
送花文章: 3254,
|
|
2009-10-10, 12:10 AM
|
#10 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
但挺到要用不實報導來打擊另一政黨實在太超過了,反正台灣某些選民只相信他們的報導,錯了也不更正,種下的仇恨只會越深,甚至有些淺綠或中間選民不小心看到,之後又沒有看到後繼的報導,誤以為我們故宮真的怕了老共不敢收下老鼠兔首 民進黨曾在風災中修理馬的其中一事項是馬在水災當天還去晨泳,總統府出面否認並要求民進黨拿出證據,結果不了了之,可是綠媒名嘴還是不斷在節目中有機會虧馬英九都會提及他水災跑去晨泳 正常來說在家裡很少轉台看綠媒新聞,都是常去外食的店看到的 昨天又是三立大肆報導,還花了很長時候修理馬英九,沒有查證就讓當事人(小孩)在電視上嗆"馬叔叔騙人....",我也納悶?奇怪,當時的馬市長會如此糊里糊塗?想到是三立又要存疑正確性 因為沒有的事情要去查證總得要花點功夫,今天答案出來了,可是變成別家媒體報導,我不知三立會否用同樣的時間去更正? ----------------------------------------------------------- 吳小弟認錯馬乾爹？王郁琦：一場誤會 吳小弟另有認養人 記者王宗銘／台北報導 媒體報導，馬英九在擔任台北市長時，曾認養桃園縣龜山鄉的吳姓學童，後來卻中斷資助，而吳姓學童自己與父親也認定馬英九是他的認養人。不過，總統府發言人王郁琦9日回應表示，這是一場誤會，因為主辦認養單位說，吳小弟的認養人另有其人。 媒體報導，中華民國就業服務協會在民國94年推動「認養失業家庭學生運動」，選中有先天性地中海型貧血的吳姓學童，並邀請當時的台北市長馬英九參加活動，認養吳小弟，但資助金匯款只持續6個月，吳姓學童的父親昨天說，馬英九在當時承諾認養當時12歲的吳小弟到18歲，但卻只收到馬英九一個1500元的紅包而已。 吳小弟也說，馬英九本來就是他的偶像，有機會當馬的乾兒子，他超開心的，到處說「馬英九是我的乾爹！」吳姓學童的父親批評說，「貴為總統，怎能帶頭不守信用？」 總統府發言人王郁琦初步回應是，「馬總統並沒有印象有這項承諾」，今天則是進一步對外說明。他指出，馬總統確實曾以來賓身分參加這場記者會；馬總統自市長時代以來，認養學童的匯款都會交代幕僚自公益信託帳戶，以馬總統本人名義匯款，但經比對吳小弟的匯款帳戶資料得知，每月資助金的匯款人為「中華民國就業服務協會」，而非馬總統。 對於中華民國就業服務協會採指定認養制，王郁琦說，經上午與協會聯繫，協會指出吳小弟的指定認養人是另有其人，並非馬總統。 王郁琦表示，此事是誤會一場，即使如此，總統府也請協會瞭解吳小弟的情況，看看是否要給予必要協助。 http://www.nownews.com/2009/10/09/301-2517301.htm |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2009-10-10, 06:51 PM
|
#14 (permalink) |
|
註冊會員
|
關於樓上另一篇主題
"吳小弟認錯馬乾爹？王郁琦：一場誤會 吳小弟另有認養人" 不管認養人是否馬英九,這對父子的行為真莫名其妙 有本事生沒能力養還生個先天地中海貧血的小孩,有何資格怪認養人沒給錢?養小孩本來就是親生父母的責任,還教小孩一起嗆馬英九騙人,是什麼世界? 何況地中海貧血婚前父母雙方去體檢可以檢測出來,自己害了小孩還嗆啥? 也許認養人忘了或是失業....就算真是馬英九,也得先搞清楚是何原因停了給助養的費用,承諾又怎樣?捐助不是天經地義之事,認養人不是上輩欠他們父子的 好比親朋好友答應借錢,後來反悔,也只能摸摸鼻子算了 如果我是哪個認養人看到他們父子不但沒有感恩的心,還甘願作綠媒的打手,若是真的忘了,我會再考量要不要繼續認養 |
|
|
送花文章: 204,
|
平板模式
