|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2011-08-07, 12:41 AM
|
#1 |
|
管理版主
 
|
新聞轉貼 - 如果現在就廢核 台灣也不會立即缺電
別被「便宜核電」綁架 讓低電價走向合理化
如果現在就廢核 台灣也不會立即缺電 撰文 / 羅弘旭 出處 / 今周刊763期 2011/8/3 別被「便宜核電」綁架 讓低電價走向.. 沒有核電的東京，今年夏天依然燈火通明，先進國家需不需要核能，日本已經替我們做出解答。台灣的電力備用容量率二三％，電價之低數一數二，當戳破電力不足和核電電價低的兩個謊言後，我們應該重新省思，台灣是否需要危險的核電。 每次碰到停建核四的訴求，台電就會威脅大家核四停建，台灣可能大缺電，沒有了核電，電力到底夠不夠用？這個答案，今夏的日本已經替我們做出解答，福島三一一核災之後，東京這個擁有三千萬人口的大都市，在失去五分之一電力供應的條件下，在每天超過攝氏三十二度的火熱七月之後，東京不僅燈火通明，還有很多額外發電能力。 過去在日本總供電量中，核電曾經占到近三成的比率，但這個夏天過後，日本人民發現，自己原來可以不那麼依賴核電，台灣呢？台灣是否需要繼續依賴核電呢？ 理由一：用電高峰仍有近二五％發電裝置閒置 在核災風險與電力需求之間，官方、民間長期爭議不休，學者、政府各有論述，其中最大爭點有二：一是台灣電力是否足夠？二是核電成本是否最低？ 先看台灣電力是否足夠這問題。台電在官網上清楚揭露，台灣在二○一○年的電力備用容量率高達二三．四％。 備用率二三．四％這數字代表什麼意義？這意味在台灣最熱的盛夏，家家戶戶開冷氣、吹電風扇，百貨公司、大賣場冷氣開到最強，全台灣用電量最高的正午時分，台灣仍有二三．四％，也就是有將近四分之一的發電設備處於閒置狀態，而冬天，備用率更高達三成。 用電量最大的時間，仍有四分之一設備閒置，這種備用容量率，合理嗎？ 過去為了核四計畫，台電先是主張合理的備用容量率是二五％至三○％，在反核運動壓力下，下修至二五％至二○％，民進黨執政後進行「核四計畫再評估」，台電又調降至一五％至二○％。 到底要多少備用容量率才是合理？為什麼台電可以一修再修？ 台灣的電力備用容量率「超歐、趕美、贏日韓」，美國是二一％，英國是一五％，亞洲的日、韓都在一○％以下，而且台灣的備用容量率近二十年來一路走高，學者專家批評台電的高備用容量率是高估台灣經濟發展所致，未考慮產業外移、經濟成長趨緩等現實因素，明顯「虛胖」。 而且根據台北大學經濟系教授王塗發多年的追蹤研究，台灣核能發電量僅占總發電量的一八．一％，核能發電的裝置容量也僅有一○．七％，他認為立即把三座核電廠全部關閉，也還有一○％到一七％的備用容量率，「台灣並無缺電的問題」，即使台電自己內部評估，計入未來幾年除役的火力發電廠，台灣到二○一五年，也只缺電七％。 七％的電力缺口，很驚人嗎？可以看看今年夏天的東京，經過日本居民自覺地節能省電後，東京高峰用電量較去年同期下降了近二三％，節電，並未影響日本經濟發展，目前日本股價已回升到地震前水準，而消費者對節能省電產品需求的提升，更為節能產業帶來新商機。 理由二：低估核電成本 除役與廢料處理是天價 既然如此，台灣為什麼不放棄核能，在於我們被核能成本很便宜這個謊言所綁架。 民進黨立委田秋堇表示，台灣核一、核二、核三廠的興建成本共列一八四○億元，核廢料處理和土地恢復利用等後端營運費用約三三五三億元，電廠除役成本約六七五億元，但以英國Doumeay電廠為例，光是除役成本就是興建成本的七五○％；核廢料和土地恢復利用費用，更高達七二五○％。 田秋堇認為台電後端營運費用明顯低估，如果比照英國標準，台電如要提撥足額的後端營運經費，每度電費至少必須再加五到七元不等，核電並不會有特別的「價格優勢」，也就是說，核電其實並不便宜... http://www.businesstoday.com.tw/v1/c...0110801273&p=1 如果真的不會缺電 那請問為何每到夏天 台電都要喊電力吃緊呢?? 如果台電還有很多閒置沒用的電力 台電是等電價漲好..還是鼓勵大家多用電好呢?? 這是不能先試著做做看的 等廢了核電廠..才證明電真的不夠用時 更糟的是電價必須高漲時 人民該向誰哭訴呀!! 四個核電廠停止運轉..台灣還是能充分共電 這說出來還真難讓人相信呀!! 四個核電廠的發電量豈會是個小數字 如果台灣還有如此高的發電量被閒置 那台電的電費怎能說是低價呢?? 根本是高價呀!! 電費該再調降才對 所以廢核電前請先讓台電降低電費吧!! 四個核電廠不運轉都可以維持全島供電所需 如此高的浪費怎能算到人民頭上 電價應該更低才對 反對核電本來也是一種愛護環境的訴求 但也不該隨意亂說吧!! 廢掉四個核四廠可以不影響全台的供電需求 這也太匪夷所思的不合理了吧!! 我不知道什麼是真實的事實 但如果我們還有很高的閒置電力 那請先不要談廢核啦 請先談降低電價來回饋全國人民吧!! 市場機制是供過於求時價格就該大幅下滑 如果依照反核人士的數據..台電的電價該是偏高才高 憑什麼供過於求下還要收過高的電價啦 |
|
送花文章: 39317,
|
|
2011-08-07, 03:02 PM
|
#5 (permalink) |
|
管理員
 
|
原能會施壓核四 不排除停工處分
http://web.pts.org.tw/php/news/pts_n...p?NEENO=187212
原能會施壓核四 不排除停工處分 核四到底安不安全?要不要停建?原能會上週說了重話，表示核四如果照這樣運作下去，不如乾脆停工。此話一出，是否等於證實核四不安全，引發了民眾對於核四安全的嚴重疑慮。上午，在立委的要求下，原能會對外澄清，核四停工不等於停建。 上週在核四的安全監督委員會上，監督台電的原能會表示，核四目前的施工設計都問題不斷，不如停工。 此話一出，立刻引發民眾對核四安全的疑慮。在國民黨立院黨團的要求下，相關的主管機關出面說明，核四到底該不該停工。 原能會出面滅火表示，建議核四停工不等於停建。不過，原能會仍不滿台電的表現，當面質疑台電興建核四直到現在違規罰款不斷，更提出時間表，要求年底必須完成結構性的改變。 目前仍在進行試運轉的核四廠，測試後問題不斷，讓裝填燃料棒、甚至商轉的日期，一延再延。面對原能會一連串的質疑，台電以及主管機關的經濟部，卻是信心滿滿。不過，就連主管核能安全的原能會都有疑慮，也讓民眾對核安安全出現大問號。 林俊賢 吳嘉堡 台北報導 (2011-08-03 11:56) 公視午間新聞 -------------------------------------------------------------------- 先前連原能會發新聞稿說 ... 不排除要求核四停工 ... 原因是問題一堆，比當初蓋核一二三(據說是請國外做的)還糟糕 ... 在問題解決前不如停工 後來原能會補充新聞說『停工不等於停建』 看來連原能會都清楚核四的問題核心在哪 ... 台電的自己的工程品質太糟了 ... 這個問題會不會變成反核依據咧 ... |
|
__________________ 在「專業主討論區」中的問題解決後，要記得按一下  按鈕喔，這是一種禮貌動作。  一樣是在「專業主討論區」中發問，不管問題解決與否，都要回應別人的回答文喔。 不然搞 [斷頭文]，只看不回應，下次被別人列入黑名單就不要怪人喔。 天線寶寶說再見啦~ ... 天線寶寶說再見啦~ 迪西：「再見~ 再見~」 『 Otaku Culture Party 』 關心您 ... 
|
|
|
|
送花文章: 37855,
|
|
2011-08-07, 07:38 PM
|
#7 (permalink) |
|
長老會員
|
不止核能電廠，也不管是任何的能量輸出設備，亦或能量轉換裝置，以安全與穩定性而言，百分之七十五，也就是四分之三的輸出功率是最為恰當的。
任何機組零件如經常保持在百分之百的全額峰值輸出（也就是臨界功率輸出），以目前的物理科學所設計的材料，很難不在材料學的極限邊緣肇事，甚至發生不可逆轉的災難。例子如航空、航海、風能發電、水力發電、火力發電以及靠核能推動的航母等，都不能也不可以在連續峰值輸出下，當作常態運作。否則維修、耗損、安全都是問題。 經常保持四分之一的潛能以應急，應是合情合理的。一部再好的車子，若經常以全速行駛，那麼這部車的壽命會如何？材料會不會在臨界效應下，如持續超高溫的巔峰輸出而瞬間崩潰焚毀？ . 此帖於 2011-08-09 07:25 AM 被 grc45 編輯. |
|
|
送花文章: 71895,
|
|
2011-08-07, 07:59 PM
|
#8 (permalink) |
|
管理版主
|
所以....................
反核能的人士是在玩數字遊戲 如果去掉備用電源 看起來還是可以供電無虞 其實是失去了應急能力 提供電力的最大值是以最大供需的時段為主 即使那是一個短暫時間 電廠就必須具備這份供應能力 比如說到夏季時供電可能達到滿載的百分之八九十 而冬季可能只達到滿載的六十幾 而一般春秋季只達到滿載的七十幾 這不可以用一年平均值來看最大供電量 而必須是以最高峰的供電量來看 甚至還要加上往後十幾年的用電成長率 畢竟一個電廠不是短短幾年就可以完成的 現在不缺電不表示往後不缺電 用電的最大需求者不是一般用戶 而是生產製造業 就好像台灣最大的用水戶不是一般民眾 所以常常是人民沒限水..但農地與工廠先限水 缺不缺電不是以人民的用電為優先依據 而是該以工廠等大用戶是否被限制用電量 反核者常是以核電事件很可怕為訴求(二戰後至今總共發生三件) 汽車重大事件也是很可怕的(二戰後至今不知死傷多少人..幾千萬或上億人了) 難道也該反對汽車嗎?? 我想應該以如何控制工安為主要訴求才對 今年那流年不利的台塑燒了七次 原因在他們拼命想要降低建廠成本創造最大利潤 不是他們不可以建廠..而是經營的理念實在是太糟太爛了 此帖於 2011-08-07 11:00 PM 被 YaYa07 編輯. |
|
|
送花文章: 39317,
|
姜太公釣魚~ 願者上鉤
平板模式
