引用:
作者: a471
我同意買安全性高一點的車子，也認同歐美車廠原裝輸入的車在組裝過程中沒有市場、
國籍、品質差異。我主張"汽車是用來開的，不是用來撞的"觀點是建立在"沒有人會因
為我開進口車，撞不輸人所以我不怕跟人家撞"的心態來開車，車輛撞擊是希望當車輛
發生意外事故時能替車主多爭取一點生存空間、減少一些傷害，甚至希望在救援人員
趕到現場時車門還可以不變形可以被開啟。所以建立一套撞擊測試，設定一些撞擊程度
來讓汽車同業可以當作實驗標的加強防護...
在您主張這些觀點前你不能否認台灣現有車廠、車輛有真的去好好防護乘客嗎?
台灣當今販售的車輛中還是有安全氣囊、ABS列為選配的商品唷，甚至車主選購車輛時
安全防護不是主要考量唷，我沒聽過車主說ㄟ~~~~~我不要SRS多環繞音響，我寧願
多兩顆氣囊的訴求，在我眼裏台灣車主對安全都是"沒那麼衰啦~~"的想法，而且我也不
認為國產車有多安全，因為在台灣的車安全列為"選配"...
而買哪種車最直接的問題我想應該是錢吧?!~~~45萬的MARCH有人開，拖鞋也有媽媽
開去買菜+接送小孩上下學，一百多萬凱茉莉也有人開，更有人開立攝氏、雙B等高價進
口車，為什麼會這樣?...因為經濟能力不同阿，不能因為你開雙B就不准人家開MARCH
，就像銀行收保管費一樣.....剝奪人民開戶的權利，只因為他沒達到門檻所以只能把鈔票
藏在家裡...
我對QQ這種大陸車態度很簡單，好不好、爛不爛、差不差由市場決定，而不是用先入為
主的意識去貼標籤。假如他引進後零件耐用度不佳、毛病太多、甚至車身防銹塗裝太差，
市場會自然的淘汰它，即使他賣台幣五萬也沒市場.......甚至可以從引進後中古車價去窺
探行情、市場接受度...
|
台灣政府保護的是車商 不是消費者
有些事是不可以完全交給自由市場機制去決定
例如食品衛生，如果沒檢驗機構及處罰條例去控制
劣幣逐良幣的結果，受害的是大家
交通運輸工具雖然受害人不會像黑心食品具有大規模殺傷力
但是我贊成市售車輛能立法， 比照歐美汽車基本的主被動安全設計
如果基本安全要求做不到，只是任由價格競爭決定市場
是我不願意見到的
就像大家都不喜歡大熱天騎機車戴安全帽，政府強制實行後，騎機車的死亡率還是有下降。
我再講一個小故事，幾年前我父親的好朋友，有一天一個人開車在等紅燈，突然一陣撞擊......
他勉強走出車外後，發現他開的國產三門四座位的小車，已經變成二門二座位的...半台車。
（兩個未成年無駕照的小毛頭，偷benz被發現，警察追趕下，撞到他的車子）
父親的好朋友也是節儉的人，這事發生後，他才領悟有些錢是不能省的。