感想 - 網路上的集體意識

[barrielee]

作者: rezard

小弟的看法如下：

1. 關於樓主友人的父子之間
"集體潛意識"或"世代意識"的發現和探討應該早就開始，網際網路只是把這樣的意識關連與交互影響更加具體化，小弟認為不用再給網路安插一個原罪

此外，夫妻意見相左、父子看法分歧...等，當事者應該要能視為"合理"現象並試著接受，凡事均可討論，均可爭辯，但對於對方不苟同自己，或自己不苟同對方時，沒必要因此就沮喪...

孔子說的君子之爭是「揖讓而升，下而飲」，爭與不爭都該有"時"，為人父者應在爭與不爭的過程中，做一個"時"的模範者，而非一直感嘆"時不我與"、"長江後浪推前浪，後浪死在沙灘上"；至於為人子者能透過父親影像吸收領悟多少，還要看他自己的造化，不是父親單方面即可決定的

2. 關於那個自殺個案
會走上自殺的個案，大概都會有令人同情的背景，不過如果該個案不是天生的身心障礙者，一出生即無生活自理能力或行為能力，那麼大多可以用「可憐之人必有可恨之處」這句話來加以審視批判，畢竟這個案還有能力選擇自殺，有些人想自殺可都還不行喔...

有些自殺個案，是要表現對社會的不滿，並施以報復。策略性來講，自殺可能會成功，因為比起未自殺前吸引到更多人的關注；政治性而言，自殺未必能成功，因為當事人一死，他(她)原想傳達的意念如果沒有後繼者協助貫徹，是不可能達成變革的綜效

樓主所述的這個個案為何選擇自殺？除非他個人有留下遺言，否則幾乎都只是旁人論述，要說他多可憐也行，要說他多可惡也行，多元社會就是這樣，人言可愛與人言可畏並存...

再者，同情不等於同理，專業上在同理心的運用，並不代表諮商者認同個案的價值或行為，當諮商者透過多次同理降低案主自我防衛，發現案主更多矛盾的價值或行為時，接下來的諮商過程會導入更多的"澄清"與"挑戰"，若個案涉及身心病徵，可能還得轉介去"治療"

同情不等於同理的舉例~~

馬路分隔島上有一個老婆婆，車水馬龍的車陣中看到她穿梭其間，很可憐地在賣玉蘭花，看到她顢頇的身影，楚楚可憐的模樣，令人動容...這是同情

某位駕駛人：看她這麼可憐，我很想買玉蘭花幫她，但我知道這樣不行也不對，在車陣中賣玉蘭花很危險，可能導致車禍意外的發生，向老婆婆買花，等於是鼓勵她繼續在大馬路上賣花，這樣做很不好...這位駕駛人開始同理，而非單純同情

另一位駕駛人：不管她賣花的理由甚麼，在大馬路上賣花就是不對，這已經違反道路交通安全規則，交通警察應該予以取締...這算是同法（有這說詞的話）

價值排列不同，觀感就會不同，要求與期待也跟著不同

情理法，多數情況只能妥協到大多數公民可以認同與接受的平衡，要全部兼顧幾乎不可能...

大大的見解很好

友人身為父親是希望教導兒子能站在別人的立場考慮,不斷指責之聲中有沒有想過自己是故事中的主角又會如何?

沒想到兒子找來站台的是網路上的集體意見來否定父親的苦心

當然,夫妻吵架是難免,但,大家心平氣和各退一步總會和氣收場,最怕是有一方撂來娘家一大票人來支援自己,單純的意見之爭就變得複雜

我們這一代從無到有,電腦也是一把年紀才開始學習,對於網路文化或網民意見自有個人的判斷是非能力

今天即使資訊再如何發達,媒體總會選擇性或特顯他們想要表達的事項,其實主題新聞,好像有幾家媒體都用"香港政府逼死大好青年",把重點放在死者欠債的事情上,網民或友人兒子也把論點著重在自殺/欠錢不還/是否大好青年?

而友人為人父者,關注的是死者的背景,有沒有值得體諒之處,意思是希望兒子理性從多角度思考事情,而不是只接受網民的看法

我自己沒有生小孩也難以理解做父親的心情,不過,我會回想自己14歲時在做什麼?雖然,生活不富裕,哪個年代物質不豐沛,可是還算是無憂無慮的快樂少年郎,至少認為天大事有爸媽去扛

ps:補充一下,我之前看過香港的網路新聞,死者有留下十多封遺書,報導指出內容都是向親友一一道別及致歉,尤其是對家人愧疚沒有遵守承諾,拖累了擔保人外公