找到一篇法律界人士的看法,我們的法官可以判一個死人侵權要負責賠償,台灣的司法被詬病"什麼樣的判決都有可能',難怪上至總統下至平民會放膽做壞事
----------------------------------------------------------------------
法界人士 看法兩極
對此判決，法界人士多持不同見解，認為不但不合乎人情，更可能錯誤解釋法律的定義。
台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。
至於原告住宅係在林姓男子死後才變「凶宅」，而在該宅價值下降之際，林某已死亡，根本不具備侵權行為能力，屋主如何能向他求償？甚至向其繼承人求償？在法律上根本不會構成。
有律師建議上訴
黃呈利表示，若該判決成立的話，那麼以後自殺者的繼承人可能都得面對賠償問題，不啻是以往「父債子還」的延續，不符合當今的民法基本原則。建議被告以上述理由上訴二審法院，其勝訴機會很高。
http://www.libertytimes.com.tw/2009...7/today-so1.htm