引用:
作者: 古里特
說不定按照死後不需要追究責任
即使氣爆炸掉房子也不用賠
 |
其實我比較傾向歐美法律哪一套,一人做事一人當,成年人在外面的行為,為什麼要拖累無辜的親人?
香港的友人聽他說,他同事的父親有天晚上沒回家,第二天收到警方通知他在離島的一家民宿燒炭自殺,後來發現父親的信件有欠銀行卡債,他們當時跟銀行聯絡,銀行只需傳真死亡証明,傳出証明後銀行就沒有後繼的打擾,其他如電話費等等都是比照辦理
如他們所言活生生的人只要申請破產什麼鳥責任都可以推掉,何況已死之人?他們也沒啥遺產繼承問題,一切以當事人生前立的遺囑為準,哪怕全部給隔壁的阿姨家屬有異議也沒用,除非是沒有立遺囑才能民事訴訟爭取
早前看過一則八卦新聞,已故港星梅艷芳生前立下遺囑財產除捐慈善機構,其他都分給好友,甚至徒弟,媽媽只能從中分到按月給生活費,他媽媽不服告上法院判決敗訴,現在還在上訴中..
英國法律有一個用語叫"remote",追溯的責任是否太"遙遠",現在還住在土城看守所的哪位,他對台灣傷害之深遠超過一般跳樓或燒炭所造成的個人損失,他朝若三審定讞有罪或學習前南韓總統的做法,我們是否也要追究他的媽媽沒有教好他該負連帶的賠償責任?