[fishiii]

作者: barrielee

感謝貼出相關的判決書

個人有不同意見,法官並非全然是恐龍,稍為看一下裁決書,三位義工會敗訴也許是律師沒有提供好的訴訟技巧

三人在訴訟過程中堅稱沒有過失,法官是全然針對有沒有"過失"的問題,顯然,三位義工救人作供的說詞都是"不清楚"較多,聽到有人叫他們穿...有沒有穿上救生穿衣..不清楚.....

而提告人刑事告訴會用"自訴"方式,意即跳過檢察官,直接告到法院,顯非泛泛之輩


法官在裁決書最後一段的結語~


再查被告3人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告3人參與救難協會，
無償支援協助消防、救災任務之進行，於本件且自願於颱風
夜離開溫暖安全家園，甘冒生命危險，前往惡水蔓延之災區
執行勤務，其行為確值尊敬；被告3人雖因未確實執行救難
時應注意事項及程序，致生買江寅、呂春美2人溺水死亡之
結果，並因而須負刑事上責任，然本院衡諸上情，實不忍深
責，更不願因本判決而使民間救難人員產生「寒蟬效應」，
致執行救難勤務時有所猶疑；且被告3人素行均稱良好，經
此審判程序，信已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣
告之刑以暫不執行為適當，乃均併予諭知緩刑2年

這是刑事告訴，家屬還另外提告600萬民事，但刑事有罪雖然緩刑不執行，但民事訴訟會因為刑事有罪而讓義工必須賠償。

整個案件綜而言之，癥結在於義工有沒有叫買姓夫婦穿救生衣的過失，最後法官認為因為沒有強烈或者指示要求穿上，所以認為有過失罪..最好是穿了救生衣不會死，最好是風大雨大還可以慢慢來，可以記得每件事、每句話....