引用:
作者: mini
看電視說那些家屬還要提起國賠的說
最好是賠給他啦 (反正是台南市政府要賠)
穿不穿救生衣又沒有明文規定
不知這個台灣國的法官是用什麼邏輯去判斷的
如果非正式救難人員也必須承擔救人失敗與否的責任
那哪天有人倒在路上
監視器錄到經過幾分鐘被車撞了
是不是家屬也可告那些經過的路人有罪呢？
|
兩小段裁決書的內容提供參考~
按刑法第276條第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為
為目的之社會活動而言。故一人不以一種業務為限，如一人
同時兼有二種或二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎
致人於死之行為，即應負其業務過失致人於死罪責。查本件
被告3人，均屬民間社團臺南縣救難協會隊員，渠等雖非編制內之消防人員， 惟基於其救難隊員身分，而有反覆執行支援救難勤務之行為，是依前揭說明，被告3人均為執行救難業務之人
並依循應對各種災害之標準作
業流程（stander operating pro- cedure，SOP），參
照具體個案情形而為審查。按內政部消防署前開函文所
附之「各消防局（隊）及其所屬大（中、分）隊執行水
域救生注意事項」中，針對實際救生勤務之作業流程，
雖無明確、詳細規範，惟該注意事項第壹點開宗明義指
出其目的係為「確保搶救人員及被救民眾生命安全」，
其後各點且就救生器材、裝備詳予規範，可認救生器材
、裝備之正確使用，乃為執行水域救生任務要點之一。