引用:
作者: cwvdavid
簡單來說就是...法官不能主動改罪名...
一切都是[提告者]的問題,
公訴罪就是公訴檢查官告錯罪名
民事就是...找錯律師...(找了個沒經驗的)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就上面的例子來說，是提告者為了貪圖方便，提出刑事告訴，（刑事是公訴罪）
於是檢察官就會出面來處理，完全不需要原告來做其他事...
但沒想到告錯罪名
（要是另一方夠狠，早就反告回去了。。。。誣告罪呀！！）
|
法官是可以依法變更起訴罪名,有法依據的,除了下文的論述,如重傷害變成一般傷害,過失殺人變更成過失傷害.....等等
而主題的新聞,檢方用強制罪起訴,法官認為不符合強制罪的法律定義,也沒法找到"同一性"犯罪事實的其他罪名可變更自然判無罪
被電話打擾也許只能引用社會次序法妨害他人之安寧~罰款6千大元,
然後告民事要求精神耗竭賠償(這兩個因為不屬強制罪同一性之範圍內,法官不能主動變更)
------------
刑事訴訟法之部----變更起訴法條
文 / 賴丕仁 【台灣法律網】
所謂「變更起訴法條」是指法院就檢察官所起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用之法條，而為科刑判決之意(刑訴法第三百條參照)。例如甲男強制猥褻乙女，檢察官依強姦罪起訴，起訴後法官認為應是強制猥褻，故變更檢察官所引強姦罪之法條，為強制猥褻的法條。
法院雖可變更檢察官所引應適用之法條，但不能任意為之。法院須於不妨害事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律(30上1574號判例參照)。亦即，法院與檢察官所認定之犯罪事實必須同一，於此基礎上，法院始得變更起訴法條。於此，探討案件「同一性」之實益即出現矣，亦即判斷是否屬於同一起訴事實，可決定得否變更起訴法條(「同一性」探討之另一實益為定是否重行起訴，有無「一事不再理」原則適用的問題)。須注意者，變更檢察官所引應適用之法條者，以科刑或免刑之判決為限，諭知被告無罪之判決，並無變更法條可言。(32上2192參照)
起訴事實是否同一，基本上有「基本事實同一說」及「法律事實同一說」兩說，近來亦有出限「侵害性行為同一說」。所謂「基本事實同一說」是指只要有自然性事實之同一性，則有起訴事實同一性，此說主要以自然事實為認定起訴事實同一之標準。所謂「法律事實同一說」乃指適用之罪名或構成要件具有同質或類似性，始有起訴事實同一性(例如竊盜與竊占具同質性，變竊盜為竊佔依法律事實同一說，可認為並未變其起訴事實同一性；又如竊盜與詐欺屬不同罪質之罪，故若變竊盜為詐欺，則已非同一案件，為違法判決。然而相同情形依「基本事實同一說」卻可能可以變更起訴法條，蓋其認為自然事實同一即為同一案件，故可變更起訴法條)。至於「侵害性行為同一說」是指，起訴事實是否同一，「應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準」(81台上2039判決)，此種看法彈性很大，但判斷起訴事實是否具同一性的標準，則顯得模糊。
總之，法院得否變更檢察官所引應適用之法條，須基於起訴事實同一的基礎上才行，至於起訴事實是否具備同一性，則有學說上的爭論，以往法院見解偏向「基本事實同一說」，近來則陸續出現「侵害性行為同一說」的見解。
http://www.lawtw.com/article.php?tem...rticle_id=1641