|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2020-05-09, 11:07 AM
|
#10 (permalink) | |
|
長老會員
 |
引用:
罷免案連署偷跑官司 法院作為第三方仲裁,理論上該回歸原始立法精神 為什麼要規定就職滿一年,讓選民有充足時間去了解這個新上任的官員做得如何? 哪有一上任就發動連署? 就算他一上台做得不好,說不定一年後他進入狀況,之前連署的人反悔? 執政滿意的民意是會變動的 怎樣會拿一年前的連署,拖時間才送件? 有點法律常識都知違背了立法的原始精神 既然法條沒說清楚,又怎能交給中選會自己解釋? 這類官司也真有奇怪的標準 當年喬王關說案,被老馬的黨中央開除黨籍 法院管到人家黨的內規,還找出程序上的小瑕疵 判決老K不能開除老王的黨籍 莫名其妙,人家有個中常會,開臨會經過討論,關說案算不算情節嚴重嗎? 法院卻在這黨籍保衛戰中雞蛋挑骨頭,幫喬王解套 到了罷免案,偷跑犯規事實如此明顯 老K真的去死一死算了,不管在朝在野,法院似乎都偏幫另一方 |
|
|
送花文章: 0,
|
樹形模式