新聞轉貼 - 柯文哲：如果廢死就要終身監禁

[mini]

http://udn.com/news/story/1/936408

台北市發生國小女童遭割喉命案，震驚全國，死刑議題再起，台北市長柯文哲上午被問到廢除死刑議題時說，如果沒死刑，就要終生監禁，不得假釋，社會要做一個選擇。
柯文哲上午受訪時，被問到對廢死的態度，他坦言，這是以前競選時絕不要碰的議題，每個碰的人都鼻青臉腫，但其實台灣的公共議題上，沒有比廢死議題，在民意上更一致的，比反核還高，這是台灣社會多數現象。

他說，在接待外賓時，包括和歐洲商會、外國政要也是常被提到這個問題，外賓說「你們台灣不是文明的國家嗎?怎麼還有死刑? 」柯回答「要看對象啦! 」

柯文哲說，「通常不需跟他 (指外賓)哈拉哈拉的，我就應付過去，但好像還可以談的，就會跟他說，在台灣不吃牛肉的，比不吃狗肉的還多，這是歷史文化的因素，不要因為此單一政策，批評台灣不文明。」

.....

===============

看來台北瘋子還真不缺
有時新聞會提到 屏東有人吃狗肉被抓包
但還真不知道 多到
讓蟾蜍P 說台灣人吃狗肉比吃牛肉的還多

真不知道他英文什麼時候進步到可以聊這等事的境界
只希望這只是一位
重度網路吹牛王的言論
否則不止又幫台灣丟臉一次
還將殭屍毒傳染給外國人
真是造虐~

mini覺得
是 他放的屁 比 吃的草還多 還比較貼切

======
想了一下他可能是講古時候
這就能解釋為何他常以明朝錦衣衛自居了

[YaYa07]

台灣吃狗肉的比吃牛肉的多?????
難道牛肉攤賣的都是狗肉???
還是柯P家常吃狗肉??

[getter]

通常支持「廢死」的主張或理由
1.政治迫害與冤獄。
2.宗教思想與生命不可剝奪。
3.先進國家的潮流。
4.死刑對犯罪的嚇阻沒有效果，犯罪者只怕「關到死」。
5.「廢死」主張犯罪者 (加害者) 應有「人權」的保障。

通常支持「死刑」的主張或理由
1.政治迫害與冤獄，可以隨著時代進步立法改善政治、司法的問題。
2.不少宗教本身也主張，各種的犯罪需要有對等的罰則「以牙還牙，以眼還眼」。因此惡性重大的犯罪
　需要有對等的罰則，如殺人者死刑。
3.先進國家的中也還是有「死刑」的 (美國有相當多的州是有死刑的)，用以逞罰、嚇阻對等的犯罪。
4.也有已經「廢死」的國家、地區，恢復「死刑」，「廢死」主張的「關到死」並不能嚇阻犯罪外，
　相反的變相鼓勵犯罪。「關到死」與「死刑」本來就對「微罪或中等程度」的犯罪狀況無嚇阻作用
　，除非是只要犯罪，不分等級一律就是「關到死」或「死刑」才可能有超然的嚇阻作用。
5.「廢死」常主張犯罪者 (加害者) 應有「人權」保障，卻不見其主張「被害者」應有「人權」保障。
6.對於受害者及其家屬「死刑」是最後的司法正義。
7.死刑可以必免「重大犯罪者日後逃脫、假釋、特赦出獄後，的犯罪在發生狀況」。
8.在某些國家並沒有真正的「關到死」，如有假釋、特赦出獄的狀況。
9.「關到死」還需要花國家、納稅人的金錢，「死刑」可以節省國家、納稅人的金錢。
10.某些地峽人綢的地方，沒辦法可以蓋「關到死」的監獄。且一座可以真正可以關到死又不怕犯人逃
　跑的「監獄」，現實上不容易存在，反而「死刑」沒有這問題。

迪西認為如果「真正的關到死」與「死刑」都屬於必要之惡的話，是都存在才會有嚇阻犯罪的效果。
也就是不同的罪需要有對等的罰。以亞洲國家的文化來說，「關到死」比較難以做到。反而會有鼓勵
犯罪的狀況，以台灣來說已經發生了犯罪者猖狂放話「殺一兩個人也不會判死刑」的事件。

台灣的環境、法律本質並不存在「真正的關到死」，就更不適合「廢死」。若真要廢死，第一步就是
要先創造出「真正的關到死」的環境再說。這環境還必須是「生不如死的煉獄」才行，倘若如國外的
一些宛如「渡假天堂」的環境還會有嚇阻犯罪的效果嗎？ 反而只會鼓勵犯罪吧。

同樣是死刑，也可以依據犯罪情節來設定死刑的方式，比方說慘忍者，就使用慘忍的死刑，在中國文
化中的死刑，就有區分數個種類可供參考。



古代的三字經，孟子的說道「人之初，性本善」，與荀子說的「人之初，性本惡」哪個對呢？
看樣子由諸多的事件就驗證了，古人荀子是對的「人之初，性本惡」，才需要道德、法律來規戒。

[YaYa07]

廢死是國際司法的趨勢, 就像時裝的流行趨勢那樣吧!!
流行是沒啥道理可言的, 當道當紅就是道理
只要是流行就會有退燒的一天
現在各國都是經濟不景氣搞的人心惶惶
各種亂象不斷出來, 反廢死的呼聲也會越來越多

廢死其實與經濟的發展有關
高經濟成長的國家才會有如此呼聲
但整個國際經濟疲軟產生的社會動盪
遲早也會讓歐美先進國家不得不改變態度

廢死與反廢死都該是經濟興衰的產物罷了

[mini]

作者: YaYa07

廢死是國際司法的趨勢

以聯合國會員而看
廢死與有死刑大概 一半一半 (廢死國家數較多一些)
如果以人口數來看
則是有死刑遙遙領先

如果只拿死刑不能嚇阻犯罪 來說
那
打蚊子也不能嚇阻其他蚊子來吸血
是不是就不要打蚊子了呢？ (廢死主張者 請把那些蚊子關起來，不能下手打死他 阿彌陀彿)

有人會說
蚊子吸血是習性 天經地義的事
怎可相提並論
那就是沒常識
http://kids.yam.com/why/article/article320.html
{雄蚊則靠吸食花蜜、植物或其他東西的汁液，來獲取營養，但牠的壽命也僅有六七天。

反觀雌蚊，牠的營養除了和雄蚊一樣的來源外，還可吸動物的血，一旦牠吸血後，卵才能夠成熟，而牠的壽命，則約有三十天之久}

也就是蚊子不一定非吸血不可
吸血被抓包一掌打死才是天經地義之事

判死刑者 N次更審 罪證確著
執法也是天經地義之事

[YaYa07]

就拿你的蚊子理論來說吧!!
打蚊子就能不被蚊子吸血嗎??
最好的方式不是還有其他方法啦!!
好比說讓蚊子絕子絕孫的基因方法
廢死沒說不處罰罪犯, 無期徒刑只是一個開始
其實真的不再能出獄的無期徒刑比死刑還可怕還折磨人
只是震嚇性沒死刑來的讓一般人快感而已

[mini]

作者: YaYa07

就拿你的蚊子理論來說吧!!
打蚊子就能不被蚊子吸血嗎??
最好的方式不是還有其他方法啦!!
好比說讓蚊子絕子絕孫的基因方法
廢死沒說不處罰罪犯, 無期徒刑只是一個開始
其實真的不再能出獄的無期徒刑比死刑還可怕還折磨人
只是震嚇性沒死刑來的讓一般人快感而已

有隻蚊子在吸你血
「打蚊子就能不被蚊子吸血嗎??」
這是肯定的
也可以把他揮走
但他不會輕易放過你 或其他人

前面論調就在說明
讓蚊子死不是為了要嚇阻其他蚊子
而是針對這隻罪證確鑿的蚊子
揮下去是無庸置疑的

To 「讓蚊子絕子絕孫的基因方法」
這好比
叫TM來執行滅蚊 "不可能的任務"
他可能會說「我的子彈不夠用」

DNA滅蚊計畫以理論來看是有其可行性
但這是忽視演化論的理想可能
(改成不嗜血在覓食環境不夠下，將會演化回吸血
也可讓他的口器變鈍，但這種蚊子壽命短將比不上生命長的吸血蚊
所以無法傳播子孫，最後一種是DNA病毒，這個難度超高也最危險
會吸血的蚊子人被他叮一下，難保人類不一起滅種)

你可以費盡千辛萬苦改變蚊子DNA
但你不能讓全人類以同樣的理論
使人類乖乖接受DNA優質學改造
所以 「讓人類犯罪絕跡的基因方法」不可行