【聯合報╱王建煊／監察院長（台北市）】 2010.03.16 02:30 am
有次彼得問耶穌，如果有人得罪了我，我要寬恕他多少次呢？七次可以麼？耶穌說：我對你說，不是七次，是七十個七次。當時猶太人寬恕人三次，已是高標準，彼得說七次，心想耶穌一定會讚美他一下，可是耶穌卻說要七十個七次。七十個七次是個形容詞，意思是無止境的寬恕人。
最近大家常談寬恕，要廢除死刑，甚或對已判處死刑者，故意不執行的。也有人為文，說如果有人殺了他的家人，他會饒恕殺人犯，這當然是了不起的，也符合聖經的教導。但大家一定要注意，這些都是由個人出發的饒恕，你可以饒恕他，這是你的美德，也是你的自由。但檢察官仍會對殺人犯提起公訴，交由法官審判。這時檢察官不可說，我要寬恕這個殺人犯，我不提起公訴了。法官如判了死刑，就應依法執行。這與被害人或家屬是否寬恕是兩件事，不能混為一談。
法官在判人死刑時，心中一定是很痛苦的，法官也有寬恕的美德，但這種美德在執法時，就應擱置一邊，而必須依法論罪。
台灣現在有些亂，這與大家動輒好鬥，鬥得你死我活有很大關係。台灣確實需要更多寬恕，但寬恕不能無限上綱，用錯地方。
寬恕是聖經上所提的各項美德中，可能是最難實踐的一項，有時因一點小事，都寬恕不來，況且是對被判處死刑的人，要受害人寬恕，真是不容易。寬恕說來容易，當自己碰到時，情形就可能有變。據說從前有位法官對強暴案都輕判，認為這是男人性衝動，在所難免。但後來他的女兒被人強暴了，看到女兒痛不欲生的歲月，心中傷痛尤甚於被強暴的女兒。後來凡是到他手上的強暴案一律重判。
有次一位愛心人士問一位農夫，如果有洋房願不願意捐出來幫助窮人，農夫說願意。又問他如果有汽車，願不願捐出來，他說願意。最後問他如果有兩隻雞願不願捐，他說不願意，大家甚感奇怪。房、車都願意捐，為什麼兩隻雞卻不願意捐了呢？農夫說，他沒有房也沒有車，但他有兩隻雞。
心裡想寬恕，嘴裡也說要寬恕是一件事，但事到臨頭還能不能誠心寬恕，可能又是另一件事。所以當我們談對死刑犯寬恕時，也要設身處地的想，不要將這些受害人的家屬，都貶為是缺乏寬恕美德的人，當然更不能將自己聖人化。
聖經上說愛必管教，我們愛台灣，壞人必須要受到管教，眾多的台灣百姓，才有免於恐懼的自由。至於這種愛的懲罰要到什麼程度才稱恰當，例如要不要有死刑，這是可以討論的。但不能隱含著，不執行死刑或主張廢除死刑的人，就是行寬恕的人，反之，就是不寬恕的人
【2010/03/16 聯合報】
http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/5477373.shtml
-------------------------------------------------------------------------
星雲：造因不受果報 不合天理
【聯合報╱星雲／南華大學創辦人】 2010.03.13 05:24 am
前天，我因接受香港大學名譽博士學位前來香港，昨晨在港獲知法務部長王清峰，因主張廢除死刑而請辭下台，不禁有感。
關於死刑的存廢，多少年來社會各界的看法，見仁見智，各執所是。人道主義者，主張廢除死刑。當然，死刑雖免，活罪也是難受；用活罪代替死刑，也不能不算是一種懲罰。只是站在佛教善惡業報的觀點，所謂善和惡，中間的地帶，還是有很多討論的空間。
所謂死刑，它是對於受刑人所作惡事的懲罰。然而一個人做了什麼樣的惡事，應該被處以什麼樣的刑責，兩者之間也要符合對等的原則，才有所謂的公平、公正；如果為了懲惡罰錯，一概以死刑來處理，也非究竟。
例如，我在童年的時候，看到有人被蚊子叮咬，即刻就一巴掌把蚊子打得粉身碎骨。我覺得人類對蚊子的刑罰，未免過重！因為牠只吸你一滴血，罪不致死，你卻要牠用一條命來報償，實在是太過嚴苛了。所以我過去的童心，就跟蚊子開個玩笑，牠來叮我的手臂，我就把手臂的肌肉夾緊，箝住蚊子的嘴，牠就無法飛走，我再用手去碰牠，牠就恐慌、畏懼，牠也無可奈何。大概一、二分鐘之後，我還是把牠放了，我覺得已經給牠應有的懲罰了。這是我童年時對於賞罰平衡的觀念。
記得廿多年前，蔣經國先生主政的時代，在台北街頭發生過一起飛車搶案，一位機車騎士搶了一位婦女的數萬元。蔣經國先生聞後大怒，二、三天內就把這名年輕人判處死刑槍決。這樣的案例實在有失公平，因為基本上，一條生命不是數萬元的價值。雖然蔣經國先生是為了台灣社會治安，希望藉此以儆效尤。但後來台灣的搶劫案件並沒有減少，反而死刑的殺戮愈多，鋌而走險的人也為數增加，可見死刑並不能完全嚇阻犯罪的發生。
不過，「亂世用重典」雖然不一定能收到遏阻犯罪的效果，但廢除死刑，在佛教的因果法則上，也是無法成立的，因為「如是因，招感如是果」，造因不受果報，也是於理不合。因此，我們可以希望減少死刑，儘量不用死刑，而改用其他方法來代替死刑，但不主張廢除死刑。
我雖然大致贊同死刑不可以輕易動用，刑法也不一定都要人抵命，而可以採取關閉、隔離、苦役、勞工、改造、教育，何必一定要用死刑呢？
但是，有一些惡性重大的人，玩弄人命，逼人致死，甚至殺人無數。如此「有其因，必有其果」，如果全部廢除死刑，那麼許多被殺死的人難道就該死，而殺人者卻該活？這都有失因果公平的道理。
說到因果，日本早期有位楠正成將軍，因受冤枉而被處死刑。受刑後在他的衣服上留下五個字：「非、理、法、權、天」。意思是說，「非」不能勝過「理」，「理」不能勝過「法」，「法」不能勝過「權」，有權力的人可以改變法律，但是「權」卻無法勝過「天」，「天」就是因果的法則。
我們的社會，是依法律來維護社會秩序，法律對社會及大眾都是很重要的。然而在「非、理、法、權、天」五項之中，法律並不究竟，像心中的罪惡，法律無法制裁，內心的牢獄，法律也不能將之去除；唯有在因果的理則之下，才有公平可言。
坦白說，在刑罰上，像過去台灣曾發生重大的白曉燕案、陸正案，死刑要用在殺人者死上，這才是符合因果的法則。如果其他的罪行，可以考慮其他的刑罰，不一定以死刑來判決。以此意見，告知於各方友道，在未來的司法裡面，能值得參考否？
http://www.udn.com/2010/3/13/NEWS/OP.../5472166.shtml
--------------------------------------------------------------------
看到有兩篇不同的評論,一位是基督徒,另一位是佛教界的大老
他們二人雖不能完全代表所屬的宗教,至少表達的觀點都大同小異
與友人討論死刑問題時,想到一個論點,台灣的死囚除了手段兇殘,都是在審判過程中亳無悔意才會被法官重判
人權團體要求受害家屬寬恕放下仇恨時,前提是加害者有沒有悔意?寬不寬恕他根本不在乎,這又有什麼意義?
就像歷史上南京大屠殺,對於日本的暴行我國政府都以寬恕包容的態度,日本有領情嗎?對方不承認有此事還誣賴說是中國人造假的,日本何需任何人原諒或寬恕?
王清峰身為人權律師時,多年為台灣慰安婦(受害者)請命,目的不就是向日本討回'公道"嗎?請問王清峰為啥不勸導慰安婦"寬恕與包容"?
西方國家的人權團體的"偽善"也不就是如此嗎?請問他們要不要寬恕賓拉登?要不要寬恕所有恐怖份子?伊拉克前總統海珊被吊死時,為何什沒有人幫他求情?西方媒體還把他吊死過程的影像播送到全世界