[qdenise]

作者: mini

這件單一個案根本沒什麼好講的
釘了三年 律師請了所有法律徒徑都走了
現在扯到憲法上

您心中已有定見…自然沒什麼好講…

就事論事…

王家的事有沒可能發生在其他人身上？

為何司法案件有判決先例的引用？這事件是否成為將來類似事件處理範本？

國家公權力可以依法強拆民宅？而該民宅擁有合法獨立產權…這樣的法適當嗎？

ex：房價高漲…今天我們好不容易買下一棟屬於自己的透天厝…
幾十年後我的鄰居全部要改建成大樓…但我想住透天厝呀…(每個人有他選擇的自由吧)
建商願依我原屋坪數或價值跟我交換士地改建…我只能任其宰割…不能談好一點的條件
不然他可以 都更法第36條公權力介入強拆來威嚇…


合法擁有 所有權 可以被侵犯，為的是什麼樣的公益？是不是有討論的必要？

憲法保障人民基本權利…窮盡一切司法程序都無法救濟時…當然拿憲法來保障自己的權益…

這也是大法官釋憲存在的價值…這件事…稍有法律知識的人一看就知道都更法跟憲法相背…

也是為何一些教授學者力挺王家的原因…應該也是北市府三位人權顧問律師請辭的原因

以後台灣人口成長到4千萬人後
一推老人家
確有一少數人佔用大筆土地
看看到時誰還會說都更是惡法

如果要說是惡法
耕者有其田也是惡法嘍
那群農夫都還地啦

這也是法律與時俱進，需要常修法的原因…

或許到那時候…我們的法律會變成：

公權力介入…把集中在少數富人手中的錢財分配給所有人
把少數人佔用的大筆土地…分給窮困無屋可住的人
(這個制度是不是很眼熟現在這樣做… 蔣公一定起來巴立法者 的頭啦)


再說耕者有其田…當時的時空背景…它是惡法嗎？

人民辛苦耕種…最後得大部份利益的是地主…

在那個以農立國的時代…農人佔了70%以上…

天候好的時候可以溫飽…風不調、雨不順時.…損失自己負責…日子過不下去了…還要付田租…

當時設計出這最套制度的專家、學者稱得上悲天憫人…為人民謀福利…

這套制度不也為 小蔣總統贏的民心？記得小學社會課本是這樣寫的…