聊天 - 現在人騎車真是可怕

[mini]

不怕不怕～
煞很大給他貼上去

[cloudchine]

最新鮮的意外

老年人這類騎車方式,完全無視後方來車想轉就轉,在台灣很常見

遇到算是倒楣

還有...老婦人死亡主因不是意外,而是安全帽隨便載,根本沒扣緊
撞飛時安全帽噴出,頭著地致死

如果安全帽仍在,不是撞得很重,很大機會只是輕傷

在台灣騎車真要自求多福

萬用多媒體播放器

點擊這裡下載

[getter]

倒楣女大生，巧遇「移動式神主牌」...

這如果是歐美加 ... 這個倒楣女大生負責的機會不到，另外還可以加控對方損毀、
公共危險或有的沒的，只能說倒楣的是在台灣的這個鬼島 ...

[cloudchine]

女大生的倒楣現在才剛開始

面對將來刑事和民事賠償,好一段時間要去跑法院

鬼島的法律,一直以來都是死者為大

交通意外不管誰對誰錯,幾乎都是活著的要賠死亡的

這個案例,過去有數不清的賠償例子

只要過路口,不管被撞的人多離譜的違規

法官必然會祭出應注意未注意條款,最後是按責任比例
只有賠多賠少的問題

這個條款從沒有考量實務上閞車或騎車的習慣

除非轉燈號,否則沒有人會在過十字路口時減速

萬一後面是大卡車,騎士無故減速等同自殺

[mini]

如果你有即時煞車
再根據反應時間推算
那你就是 應注意且有反應
就可主張
非 應注意而未注意
如果在路口時速度也低於道路速限60%
那更站得住腳

但那位女大生可以看出他是未減速只想輕微閃過(直挺挺)而撞上...
且事件是一起
後車撞前車
就算致死因素是婦人安全帽未扣警
也須負起至少五成的肇因

前面說了
可以看的出來早在相撞前
女大生有微微閃躲的反應
這個反應距離可能對女大生在法庭上很不利
因為他無減速的跡象
閃車與煞車兩個選擇下應該以煞車為第一優先 (不然一閃可能會牽連第三者)

[cloudchine]

我的看法是這樣

算不算是後車撞前車?

三寶是沒打方向燈突然切線右轉

我看了幾次,是後方女大生比三寶早了一點點先切線(可能是早一兩秒),三寶是後切

肇因是三寶變換行車道未注意後方來車

另外是,女大生當下的判斷是否認為三寶是要右轉?

還是覺得三寶只是切線時在飄移動作?

實務上,要右轉的前提是先變換車道完成後才可以右轉

因此,女大生如果懂的話,可以主張有理由相信三寶是違規變換車道,而不知道他要右轉

台灣很多上了年紀的騎士,騎在路上飄來飄去

只能說女大生運氣差,就是他遇上了

我認為先看官方的肇責鑑定報告才作打算

因為很多案例,到警察局做筆錄時講錯話或是說了對自己不利的話
這些看似小事,上到法院法官也會拿來作為肇責賠償的考量


如果女大生說了當時就認為三寶想要右轉<------這句話是致命傷

應該說不知他要右轉,看到他違規變換車道時反應已經來不及

[a471]

這新聞出現當天聯合電子報有出現本身部落格律師作者的文章，講車禍法律上的細節~~

老屁股講的經典名句"應注意而未注意".....如果女大生能舉證自己"有注意"才會對自己比
較有利.......

例如~~女生大車速沒超過速限、有煞車減速(後方騎士行車紀錄器畫面亮剎車燈了)、有
針對歐巴桑的突如其來舉動閃避但無效(最好是反應時間根本不足她應變)....

如果女生大她車禍過快，法官會說因果關係上.....如果妳未超速妳就有時間應變、減速、
剎車，減輕甚至避免意外的發生。

死者目前最多說她變換車道未打方向燈、未注意後方來車、安全帽未正確配戴...但這只
能減少女大生一些肇責比例.....