新聞轉貼 - 侯寬仁訊吳麗洳 筆錄疑自問自答

[barrielee]

作者: AthenaLin

我是不是馬英九支持者重不重要
重要的要就事論事
前面那一段我沒意見
我只針對後面你批評馬英九和馬維中的部份,我覺得不合理,所以我要反駁你
我寫了很多,不知道你有沒看進去?
至於你跟剛才說的可不是這樣ㄜ
你是說
"特支費案,馬英九第一次被檢察官傳訊,出來時跟記者說,沒有第二次,後來有第二次出來時說了句"safe",顯然事實上,第一次就被告知有問題,他老神在在的是所謂何事?又說跟候寛仁早就認識,意思是很了解對方,應該不會有事,但,事實上,跑司法記者都知候寬仁是酷吏,起訴案子是檢察官中比例很高的一位,是馬無知?還是故弄玄虛?
再者,筆錄即使跟實際問話內容有出入,為何最後簽名確認時沒有從頭看清楚?"

你剛才根本沒提到你現在說的那段話
"很早前馬英九說覺得侯寬仁用誘導式在問話所作的筆錄,候寬仁很早就回應如果覺得筆錄內容是誘導式出來,為什麼馬英九當時沒有異議在上面簽名"
更何況
引導式問話根本無關筆錄和實際問話內容有出入的問題
你忽然批評馬英九前面一大串後,然後再冒出,筆錄即使跟實際問話內容有出入,為何最後簽名確認時沒有從頭看清楚?"這一句
那是表示你是指稱馬英九指控筆錄即使跟實際問話內容有出入的意思ㄝ
這根本不是事實,所以我當然就提醒你
"回你紅色那句話,記得馬英九只說他覺得侯寬仁用誘導式在問話,他可沒指控,他自己的筆錄和實際問話內容有出入ㄝ
你是不是搞錯對象了,把吳麗洳那件事當成是馬英九在指控自己的筆錄跟實際問話內容有出入呢?

要罵人之前,先把事情搞清楚再再來罵,免得惹笑話!!"

所以如果你是表達"很早前馬英九說覺得侯寬仁用誘導式在問話所作的筆錄,候寬仁很早就回應如果覺得筆錄內容是誘導式出來,為什麼馬英九當時沒有異議在上面簽名"
那你就應該要寫出類似上述你要表達的句子,這樣才不會讓人誤會ㄚ!!我也不會反駁你這一點了!(因音為你的懷疑是合理的)
最後再強調一次
"如果覺得筆錄內容是誘導式出來,為什麼馬英九當時沒有異議在上面簽名"
跟,筆錄即使跟實際問話內容有出入,為何最後簽名確認時沒有從頭看清楚?"
兩者意思真的差很多!!

對不起
我的文章表達能力確實沒法與您相比

在我的認知上這兩句話的差異性不大
如果覺得筆錄內容是誘導式出來,為什麼馬英九當時沒有異議在上面簽名"
跟,筆錄即使跟實際問話內容有出入,為何最後簽名確認時沒有從頭看清楚?"
都是內容與馬英九原意不同,為何簽名~重點是簽名部分

有很多時候只想發表一下感想,沒想到經常讓人誤解

因為,我看到媒體報導馬英九,是馬英九本人說的話,當時的影像是很誠懇,說女兒部分二兩句話帶過,我們看到的感覺他口中的女兒是苦學生,事後證實並不苦,也許你提出很多數據支持這是很合理的支出

正如你問我,我是一般上班族,根本負擔不起小孩出國諗書

對我們這種人來說超過百萬以上的花費,就是天文數字

社會像我這種階層的人不知有多少?