|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2009-07-18, 02:25 PM
|
#3 (permalink) |
|
註冊會員
 |
找到一篇法律界人士的看法,我們的法官可以判一個死人侵權要負責賠償,台灣的司法被詬病"什麼樣的判決都有可能',難怪上至總統下至平民會放膽做壞事
 ---------------------------------------------------------------------- 法界人士 看法兩極 對此判決，法界人士多持不同見解，認為不但不合乎人情，更可能錯誤解釋法律的定義。 台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。 至於原告住宅係在林姓男子死後才變「凶宅」，而在該宅價值下降之際，林某已死亡，根本不具備侵權行為能力，屋主如何能向他求償？甚至向其繼承人求償？在法律上根本不會構成。 有律師建議上訴 黃呈利表示，若該判決成立的話，那麼以後自殺者的繼承人可能都得面對賠償問題，不啻是以往「父債子還」的延續，不符合當今的民法基本原則。建議被告以上述理由上訴二審法院，其勝訴機會很高。 http://www.libertytimes.com.tw/2009...7/today-so1.htm |
|
送花文章: 204,
|
樹形模式