個人評論 - 歷史究竟是什麼？

[猜謎人]

　　個人不是學史出身，但是，對歷史十分有興趣，因為讀史的過程讓我進入時光隧道，知道過去人們的生活經歷，就像是聽故事一樣，而且，經由這個過程，我們可以鑑往知來，避免發生以前人的錯誤！
　　但什麼是歷史？曾經聽過一個故事，一個歷史教授在給學生上第一堂課時，這時候突然有人衝進教室，向教授搶完錢後揚長而去（此人是教授安排的），人走後，教授要學生寫下剛剛發生什麼事情？於是，有人寫那個人是失業無奈，有人說是那人反社會情結，有人說是臨時起意，反正一堆看法！教授最後告訴學生，這就是歷史！
　　問題就在這裡，事實總是讓人瞎子摸象，很難讓人一虧全豹，如果僅止於學術研究那就很單純，至少不會引起紛爭，但是如果有政治介入，那就複雜了！因為這隻手伸進來，歷史就挑自己的觀點，另有人有不同觀點的就扣帽子！貼標籤！歷史變成政治的附庸，更有甚者，利用他來製造對立，混水摸魚，獲取利益，那就更麻煩了！
　　但是，我個人有一個想法，歷史是事實的陳述，在學術上可以用現在客觀的角度臧否過去的對錯，但在政治上不可以昨是而今非！因為學術是出世的，至少不會影響百姓人民，但是，政治是入世的，你把歷史是非帶進生活，那會製造仇恨對立，操弄人民，傷害的是國家、百姓、經濟、甚至國本！
　　我曾和一位日本朋友聊歷史，他說現在的日本老是說日本過去軍國主義的錯誤！但是，他反問過去錯誤你為什麼當時不敢站出來反對？反而當時全國同心附和？批評很容易，但是，反抗潮流可不簡單！
　　這就是關鍵，任何事情的發生都有其時空背景！當時的時空背景發生當時的歷史事件，你如果要講是非，那就是用現在的Dual Core去笑以前人怎麼還在用286？你應該用286的情境是模擬當時用286的心情！
　　228事件也是如此，至今歷史真相未明，但是，每到選舉這個話題就一直是個焦點，理由無他，因為政治人物可以從中獲得利益！過去的戒嚴，威權、蔣介石都成了昨是而今非的話題，人民也因此對立，社會不安！我只是想說，蔣介石的威權你可以把時空拉回到民國初年的軍閥政治，當時的時空哪有什麼民主自由觀念？你看袁世凱為了當皇帝，殺了張振武（武昌起義開第一槍發難），暗殺宋教仁，那時候的軍閥會講民主自由？蔣介石的時空就是那個時代的人，他的功過是可以用歷史客觀衡量，但是，在政治上，當時的潮流如此，你能說當時的百姓愚蠢，不爭取民主自由？老實說，也沒人敢，但時代就是如此！所以，我就覺得施明德、許信良有膽識！他當時就站在時代的前端，他看到了現在，而我們現在才看到！
　　來史版的都是知識份子居多，所以，我只想說大家討論政治可以旁徵博引，用知識份子的觀點來討論，千萬別太投入而傷感情，如果對立，那就遂了政治人物的目的！我們是一體的，應該做社會冷靜的頭腦，政策有錯我們要導正！有對我們也可鼓勵！好啦！現在平心靜氣進廣告…

[羅迪]

說得好！羅迪覺得歷史是人類過往行為的紀錄。不過很多時候都被別有用心、或者是得益者所利用改篡改歷史，勝者為王，敗者為寇，可悲！

[barrielee]

作者: 猜謎人

　　個人不是學史出身，但是，對歷史十分有興趣，因為讀史的過程讓我進入時光隧道，知道過去人們的生活經歷，就像是聽故事一樣，而且，經由這個過程，我們可以鑑往知來，避免發生以前人的錯誤！
　　但什麼是歷史？曾經聽過一個故事，一個歷史教授在給學生上第一堂課時，這時候突然有人衝進教室，向教授搶完錢後揚長而去（此人是教授安排的），人走後，教授要學生寫下剛剛發生什麼事情？於是，有人寫那個人是失業無奈，有人說是那人反社會情結，有人說是臨時起意，反正一堆看法！教授最後告訴學生，這就是歷史！
　　問題就在這裡，事實總是讓人瞎子摸象，很難讓人一虧全豹，如果僅止於學術研究那就很單純，至少不會引起紛爭，但是如果有政治介入，那就複雜了！因為這隻手伸進來，歷史就挑自己的觀點，另有人有不同觀點的就扣帽子！貼標籤！歷史變成政治的附庸，更有甚者，利用他來製造對立，混水摸魚，獲取利益，那就更麻煩了！
　　但是，我個人有一個想法，歷史是事實的陳述，在學術上可以用現在客觀的角度臧否過去的對錯，但在政治上不可以昨是而今非！因為學術是出世的，至少不會影響百姓人民，但是，政治是入世的，你把歷史是非帶進生活，那會製造仇恨對立，操弄人民，傷害的是國家、百姓、經濟、甚至國本！
　　我曾和一位日本朋友聊歷史，他說現在的日本老是說日本過去軍國主義的錯誤！但是，他反問過去錯誤你為什麼當時不敢站出來反對？反而當時全國同心附和？批評很容易，但是，反抗潮流可不簡單！
　　這就是關鍵，任何事情的發生都有其時空背景！當時的時空背景發生當時的歷史事件，你如果要講是非，那就是用現在的Dual Core去笑以前人怎麼還在用286？你應該用286的情境是模擬當時用286的心情！
　　228事件也是如此，至今歷史真相未明，但是，每到選舉這個話題就一直是個焦點，理由無他，因為政治人物可以從中獲得利益！過去的戒嚴，威權、蔣介石都成了昨是而今非的話題，人民也因此對立，社會不安！我只是想說，蔣介石的威權你可以把時空拉回到民國初年的軍閥政治，當時的時空哪有什麼民主自由觀念？你看袁世凱為了當皇帝，殺了張振武（武昌起義開第一槍發難），暗殺宋教仁，那時候的軍閥會講民主自由？蔣介石的時空就是那個時代的人，他的功過是可以用歷史客觀衡量，但是，在政治上，當時的潮流如此，你能說當時的百姓愚蠢，不爭取民主自由？老實說，也沒人敢，但時代就是如此！所以，我就覺得施明德、許信良有膽識！他當時就站在時代的前端，他看到了現在，而我們現在才看到！
　　來史版的都是知識份子居多，所以，我只想說大家討論政治可以旁徵博引，用知識份子的觀點來討論，千萬別太投入而傷感情，如果對立，那就遂了政治人物的目的！我們是一體的，應該做社會冷靜的頭腦，政策有錯我們要導正！有對我們也可鼓勵！好啦！現在平心靜氣進廣告…

說得很好,大大的觀點跟我認知差不多,史學學者有的為了個人好惡,政治立場不同甚至被當權者收買,寫出來的觀點完全不同,我們又怎能盡信?一般民眾過分投入歷史的是非對錯,有天發現事實又是另一回事時,豈不白費精力?
過去歷史對秦檜的評價是大奸臣,害死岳飛的主犯...早前新聞報導,大陸學者找到秦檜留下類似日記的書信,內容發現他談當朝時弊,對岳飛的規勸,甚至要為岳飛的家屬向皇帝求情免去滅門之禍...秦檜的後人也因此希望史家為祖先平反
過去的歷史誰能說掌握全部真相?還不是經過時間發現越多的資料慢慢拼湊出"比較接近原貎"
歷史除了是事實的陳述,還會加上史家之筆的批判

突然想一事
陳水扁及呂秀蓮曾被南阿珠北查理嗆聲,綠媒當然據陳水扁的說法他們是紅衫軍假扮,肉販阿珠是媒體設計,統媒的報導自然是把他們二人當一般老百姓看待,如果五十年後甚至百年後,有學者出書寫陳水扁的歷史,任期快滿之際,所到之處都有老百姓嗆聲,如果出現另一派學者同樣的事件,說法是所到之處有老百姓嗆聲,這些老百姓都是紅衫軍假扮的..,請問一百年後的人即使翻閱當時的新聞資料檔案,有兩種不同的報導,請問百年後的人該相信誰?他們會不會分成兩派認為二人是紅衫軍,另一派認為他們只是一般老百姓?
所以,我說找真相?怎樣認定你所知的就是"真相"?

[barrielee]

補充一下引用李敖對史學大師錢穆的考證錯誤的一段話~~

錢穆的《先秦諸子系年考辨》，文章寫得考證得非常的精。譬如說他考證中國古代說，有一個孫臏，另外一個就是孫子孫武，他考證的結果，孫臏和孫武根本就是同一個人，根本不是兩個人。考證出來以後大家叫好“錢穆是大學者！”。可是好死不死，在一九七二年，山東銀雀山發掘的古墓出現了個東西。什麽東西啊？一個是孫臏兵法，一個是孫子兵法，證明了什麽？兩千年的古墳出來，告訴了我們，孫臏是孫臏，孫武是孫武，這兩個是兩個人不是一個人，錢穆的考證全部錯誤。所以這就告訴大家，我們做學術研究，可是努力了半天，結果是錯誤的。錢穆就發生了，這麽嚴重的一個錯誤，可是要等到一九七二年，山東省銀雀山的古墓發掘我們才知道。這個故事也告訴我們，閉門造車、抱殘守缺可以變成有名的歷史學者，並且成了學者以後也無法推翻他。可是我們必須說，當一個新的證據出現的時候，很多學問都被推翻了。錢穆對孫臏、孫武的故事告訴我們現代的學術在現代的考古學的發達之下，要經得住這個考驗，否則你寫得再好的論文，也經不住時代的淘汰。

[猜謎人]

現在真敬佩董弧、司馬遷，這些古代的人對於歷史的盡心！

[YaYa07]

我對歷史的觀點就與猜大不同了

我也很喜歡讀歷史..
每件事都可以有多角度多層次的觀點
猜大的角度是以寫歷史的角度去看歷史
那是基本的角度
但那沒有任何意義的存在
歷史已是過往的事實
再多的讚美或批評都無法去改變
讀歷史就是去經歷前人的事蹟
我們不需親身經歷而卻能獲得豐厚的經驗
歷史不是用來檢討古人的功過
而是用來提升自己的才能與見識

台灣今天就是陷在過往的歷史中
而卻忘了要為今天的自己來生活
不被過去所拘束...也該是一種自由吧!!

[猜謎人]

作者: YaYa07

我對歷史的觀點就與猜大不同了

我也很喜歡讀歷史..
每件事都可以有多角度多層次的觀點
猜大的角度是以寫歷史的角度去看歷史
那是基本的角度
但那沒有任何意義的存在
歷史已是過往的事實
再多的讚美或批評都無法去改變
讀歷史就是去經歷前人的事蹟
我們不需親身經歷而卻能獲得豐厚的經驗
歷史不是用來檢討古人的功過
而是用來提升自己的才能與見識

台灣今天就是陷在過往的歷史中
而卻忘了要為今天的自己來生活
不被過去所拘束...也該是一種自由吧!!

寫歷史就是要給後人看
用以作借鏡啊！
如果不夠大公至正
那會誤導耶
就好像上市公司的財務報表
要允當表達是一樣的道理
否則會讓投資人做錯決策
歷史對我們的意義也類似如此

[Omar Lin]

現在大多數的人都是盲從,政黨提出反蔣,之前看新聞,有人波蔣中正的漆,有人破壞銅像...這些人是受害者家屬嗎?我想應該也不是吧...急於追朔過去何不設想未來,說難聽點,沒有蔣中正,今天台灣真的能夠在這裡自己選總統執政嗎?

[a471]

作者: 怡紅公子

現在大多數的人都是盲從,政黨提出反蔣,之前看新聞,有人波蔣中正的漆,有人破壞銅像...這些人是受害者家屬嗎?我想應該也不是吧...急於追朔過去何不設想未來,說難聽點,沒有蔣中正,今天台灣真的能夠在這裡自己選總統執政嗎?

以前國中上歷史課，我們那不修邊幅的老師講看歷史要"看圓"，意思是從各角度看下去
好的壞的都要看到，不可只看一面........這樣才會瞭解來龍去脈評斷才客觀..

老蔣如果真要分析，按照陳某人的邏輯來說"在大陸那段時間"我們可以捨去不管，因為
那段時間對"台灣"沒啥意義，就挑台灣光復後來看好了.....首先他撤退來台可不是帶兩
串蕉，而是帶了一批黃金、人才、軍隊、商人與設備到台灣，然後他把所有軍事力量用
在鞏固金、馬地區保衛台灣本島，那時候的守軍都知道退無可退勢必與島共存亡，要是
金馬失守台灣不保........於是那些老芋頭去幫人家賣命當炮灰，最後老了被人家批的一
文不值還被嗆滾回大陸去....真是情何以堪..

經濟上，他們父子積極建設台灣，帶來的技術官僚與工商界立刻發揮作用在台灣展現經
濟上的本錢，從泥土路拼到水泥路最後有了柏油......

陳某人那些言論對成年人起步了啥作用，但是對未成年的就影響深遠，因為他們學會了
"不用感恩"與"沒有是非".....

講難聽點~最沒有資格批評老芋頭的就是DDP的人

[barrielee]

在部落格看到一篇文章,提到蔣介石日記,時代不同即使大陸學界重新評論蔣介石,部落格作者認為有其特殊原因,甚至重新評價老蔣有"所謂的政治正確"?因此,寫歷史涉及的因素何其複雜!

--------------------------------------------------------------------------
解讀蔣介石日記系列文稿在本格刊出後﹐網友反映熱烈﹐指正亦多。有關到胡佛研究院查看日記的相關規定﹐郭岱君教授已有所說明〔詳附件〕﹐在此僅就其他問題提出幾點補充意見﹐以就教於海內外方家。

首先是這一系列文稿的性質。筆者在文稿系列一曾說明﹐九月初在史丹佛大學胡佛研究院與楊天石教授做了幾次訪談﹐因此﹐理論上系列文稿應冠以楊天石解讀蔣介石日記﹐方為妥適。這可以說是作者的疏忽﹐但也是有原因的。系列文稿的形成固然源自楊教授的訪談﹐但行文走筆之間則難免摻雜有筆者的思惟在其中。也就是說這已不是純粹的專訪楊天石的紀錄﹐而是藉助楊教授的研究心得、加上筆者的某些想法所整理出來的一個系列文稿﹐基本上並不能完全代表楊教授﹐自然也就不適合冠上楊教授之名。

幾位網友對文稿中某些歷史的詮釋很有意見﹐進而對楊教授的背景有所質疑﹐甚至提升到史德的問題。這些都是可以預期的反應。筆者在文稿開頭就提到﹐多年來因為國共鬥爭的延續﹐中國大陸全盤否定蔣介石﹐把他形容為 "獨夫"、"賣國求榮的人民公敵"。也因此在80年代以前﹐可以說中國大陸並沒有真正的研究民國史的歷史學者﹐少數認真的學者則須冒著"通敵"的罪名私下進行﹐學界因此稱研究蔣介石為 "險學"﹐實其來有自。

到了九○年代末期﹐特別是進入廿一世紀之後﹐隨著中國的崛起﹐以及台灣政治情勢的變化，大陸的蔣介石研究突然熱門了起來﹐從"險學"變成"顯學"。這也有幾個原因。一者是經濟發展帶動了社會的開放﹐使得大陸學者亟欲填補過去歷史研究的空白。其中﹐中華民國史毫無疑問是最值得研究的。研究中華民國史﹐就不能不研究蔣介石﹐以及對他的評價。因此大陸學界逐漸從 "可以研究蔣介石"﹐進一步發展到 "應該研究蔣介石"﹐材料來源多了﹐對歷史的認識相對也就比以前要客觀許多。

當然﹐中國大陸從極端貶抑蔣介石到相對客觀評價蔣介石﹐此一轉變也與兩岸情勢的發展關係。2000年台灣政權轉移之後本土意識高漲﹐去中國化、去蔣化甚囂塵上；相對的﹐民族主義則成為中共鞏固領導以及對海內外與台灣統戰的武器。因此﹐肯定蔣介石是一個愛國的民族主義者﹐正面評價國民黨抗日的貢獻﹐這些迥異於過去的論述﹐如今在大陸學界已成常論﹐原因就在於這些不但符合歷史事實﹐也是當今的政治正確。但任何政治正確總是有著特定的角度與特定的需要﹐何況中國大陸學界被馬列主義與毛澤東思想綁束幾十年﹐如今小腳雖然解放了﹐畢竟還是纏過布的﹐痕跡都在。有時候﹐他們也還須故作喜歡小腳狀以自我保護﹐其中的緣由與隱情，讀者就未必能夠理解。

舉個例子﹐當楊天石教授提到﹐﹁蔣還是較早提出中國革命必須兩步走的人。一九二三年他訪問共產國際後，發現當時的共產國際犯了左傾幼稚病﹐急於在中國搞社會主義革命，因此蔣在演說中提出：中國革命必須分兩步走：第一步是實現民族獨立，﹐第二步才是實行社會主義、共產主義。蔣的想法﹐和毛澤東在40年代發表新民主主義革命論時的主張﹐幾乎沒有兩樣。﹂有讀者不以為然﹐認為蔣毛對中國革命的主張有著鉅大的異質性，豈能就以「幾乎沒有兩樣」一筆混過！殊不知蔣年輕時曾對蘇聯革命十分嚮往﹐而他能在民國十二年就看出中國要先實現民族主義﹐然後才是實行社會主義﹐也是很了不起的。如果只因後來毛澤東也提出同樣的主張﹐就認為這種主張是不對的﹐那就過於偏狹了。換個角度來說﹐在當今仍然把毛澤東拱在神壇的中國大陸﹐楊天石教授能夠說出這樣的歷史事實也是很不容易的﹐因為這等於是說毛的新民主主義革命論是抄襲自蔣的﹐早幾年說這種話肯定是要出事的。

也有讀者認為本系列文稿似乎過於美化蔣介石﹐特別是蔣在台灣的功過﹐甚少提及。這也是需要說明的地方。首先﹐胡佛研究院目前只開放蔣日記到一九四五年﹐當時台灣仍在日本統治之下﹐自然也就無從談論蔣在台灣的功過。但據筆者了解﹐明年春天胡佛還將開放另一批日記﹐往後也會逐步開會更多日記內容﹐屆時有關蔣治台時期的重大事件﹐包括二二八、雷震案、孫立人案以及柏楊、李敖、陳映真等人的文字獄案﹐或許可以提供許多珍貴的史料﹐讓歷史真相大白。然而筆者也認為﹐評論任何一個歷史人物﹐都應該有全局關照﹐既要看其一生而非一時﹐也應兼及其所處身的環境。蔣介石治台時期的表現﹐套用其曾孫蔣友柏的說法﹐﹁確實犯了許多錯誤﹂﹐到今天國民黨還在償還。但如果不是蔣介石的領導﹐使得台灣免於中共統治﹐也就不會有今天台灣的一切成就了！這也是歷史的事實。

最後我想借用幾年前楊天石教授在台灣中研院近史所演講時﹐提出的"建立中國近代史新的解釋體系"﹐作為本文的結語。楊教授說﹐許多史料和史實都說明﹐舊的解釋體系已經破綻百出﹐早已不足以適用。他認為﹐未來歷史學界研究中國近代史﹐要努力從舊的框架中解放出來：其一是要走出國共鬥爭的框架。當年﹐兩黨鬥爭時﹐互稱為"匪"﹐自然不可能有科學的分析。二是要從毛澤東對近代史的一系列看法中走出來﹐以準確的史實為基礎﹐檢驗既往的所有歷史判斷﹐符合客觀歷史者存之﹐不符合客觀歷史者則訂正之。兩岸解讀蔣介石日記﹐理應從這樣的視野出發。

http://blog.chinatimes.com/noa/archi...18/208121.html

------------------------------------------------------------------------------------------------------
補充一小段大陸學者楊教授"個人"對歷史人物的評價

●如何評價蔣介石等歷史人物

人物週刊：評價一個歷史人物最重要的標準是什麼？

楊天石：我的標準是：第一，看他的使用中，是否推動社會生產力前進，有利於國家富強、經濟發展；第二，看他的文化政策，是不是能推動中國文化走向更高的層次；第三，看他的行動，他的政策是否對中華民族和中國老百姓有利。

人物週刊：那你據此三個標準評價一下蔣介石？

楊天石：這個問題涉及對蔣介石這個人怎麼定性，是一個很難回答的問題。古人說：蓋棺論定。蔣介石的棺蓋了，但是並沒有論定。分歧很大，而且會長期存在，要本著百家爭鳴的方針，通過長期的研究、討論來解決。解決了，對正確地敘述中國近、現代史大有助益，對建立海峽兩岸的和平發展關係，在華人世界中建立最廣泛的愛國統一戰線，最終完成祖國統一大業也大有助益。現在，對蔣我只能說三句話：第一，他是中國近代歷史上一個很重要的人物。第二，他是中國近代歷史上一個很複雜的人。第三，這個人有功有過。

胡繩同志主編，經胡喬木審定的《中國共產黨七十年》一書曾經說：“●國民黨最高領導人承認●第二次國共合作，實行抗日戰爭，是對國家、民族立了一個大功。”這裡所說的“國民黨最高領導人”，指的就是蔣介石。在我看來，他有大功，●也有大過(罪)。我覺得蔣一輩子有●兩大功。●第一大功是他在1926年到1928年三年時間裏，領導北伐戰爭，打敗了三個軍閥軍團，結束了北洋軍閥在中國17年的統治。

●第二大功是1937到1945年的抗日戰爭，蔣領導國民黨和國民政府抗日，並且取得了勝利。●兩大過(罪)是什麼？●第一就是1927年到1937年的清黨剿共。共產黨員和蘇區人民被殺害了26萬多。●第二就是1946到1949年三年的內戰，這是一次反共的內戰，是違背歷史潮流和中國人民願望的不得人心的內戰。

人物週刊：胡適說，歷史不是一個可以任人打扮的小姑娘。但現實中這個小姑娘卻經常被人隨便打扮。作為歷史學家，你怎麼看？

楊天石：在現實生活裏經常會碰到這種“打扮”歷史的情況。有一些人，總喜歡要求歷史學家按照他的個人意願或某種“政治需要”來“打扮”歷史、改裝歷史。因此，歷史學家要還原歷史本來面目，寫出具有高度真實性的歷史著作來，常常會碰到好多意想不到的困難。但是，歷史學家的可貴之處就在於他敢於突破這些困難，為人們留下具有高度真實性的歷史著作來。

我不喜歡蔣這個人。我研究的歷史人物，有許多都不是我喜歡的，但是，作為歷史學家，我常常用12個字要求自己，就是“愛之不增其善，憎之不益其惡”，就是說，既不美化、神化，也不有意醜化、妖魔化。一切按照歷史的本來面貌寫。歷史學的生命在於真實，不真實的歷史我們誰也不想看。

我曾經說過，假歷史誤國、誤民，貽害千秋萬代

ps:上述學者,沒有用真相一詞,用了"高度真實性"

[getter]

作者: a471

以前國中上歷史課，我們那不修邊幅的老師講看歷史要"看圓"，意思是從各角度看下去
好的壞的都要看到，不可只看一面........這樣才會瞭解來龍去脈評斷才客觀..

老蔣如果真要分析，按照陳某人的邏輯來說"在大陸那段時間"我們可以捨去不管，因為
那段時間對"台灣"沒啥意義，就挑台灣光復後來看好了.....首先他撤退來台可不是帶兩
串蕉，而是帶了一批黃金、人才、軍隊、商人與設備到台灣，然後他把所有軍事力量用
在鞏固金、馬地區保衛台灣本島，那時候的守軍都知道退無可退勢必與島共存亡，要是
金馬失守台灣不保........於是那些老芋頭去幫人家賣命當炮灰，最後老了被人家批的一
文不值還被嗆滾回大陸去....真是情何以堪..

經濟上，他們父子積極建設台灣，帶來的技術官僚與工商界立刻發揮作用在台灣展現經
濟上的本錢，從泥土路拼到水泥路最後有了柏油......

陳某人那些言論對成年人起步了啥作用，但是對未成年的就影響深遠，因為他們學會了
"不用感恩"與"沒有是非".....

講難聽點~最沒有資格批評老芋頭的就是DDP的人

這個說法有點怪，當一個地區穩定之後就自然就會開始發只是時間的早晚，
而未必是誰帶來的...。

有一句話你說的很對
『陳某人那些言論對成年人起步了啥作用，但是對未成年的就影響深遠，
因為他們學會了"不用感恩"與"沒有是非".....』

[YaYa07]

作者: getter

這個說法有點怪，當一個地區穩定之後就自然就會開始發只是時間的早晚，而未必是誰帶來的...。....』

政治穩定是誰帶來的呢??
難道會是天生自然的嗎??

兩岸同樣發展50年...卻能有著完全相反的經濟成長

菲律賓當年還是亞洲的富裕之地
他們也是該屬於穩定之地區
結果他們的經濟不也是一團糟嗎

老蔣確實不是什麼高明的領導者
但還是不該輕易否定他的成就
比起菲律賓的馬可仕...他還是好的太多了
別以為經濟成長是天生自然的啦

[barrielee]

作者: YaYa07

政治穩定是誰帶來的呢??
難道會是天生自然的嗎??

兩岸同樣發展50年...卻能有著完全相反的經濟成長

菲律賓當年還是亞洲的富裕之地
他們也是該屬於穩定之地區
結果他們的經濟不也是一團糟嗎

老蔣確實不是什麼高明的領導者
但還是不該輕易否定他的成就
比起菲律賓的馬可仕...他還是好的太多了
別以為經濟成長是天生自然的啦

沒錯
就算穩定也不會必定是"自然"成長
領袖除了自身的才幹,還要用對技術官僚
因應大環境小環境,作出適當的短期,中期,長期政策
一個國家經濟成長,哪有如此簡易一句話~自然成長
如果是這樣,總統真的很易當,前任的做得好經濟穩定,繼任的上台,只需做一件事,每天躺著等經濟自然成長,任期滿後,下一任的繼續躺

[猜謎人]

對台灣有貢獻的其實很多，日據時代的後藤新平、八田與一，國民黨時代的孫運璿、李國鼎，因為前人種樹，後人才可乘涼，國民黨雖有戒嚴，但是對社會仍有安定的力量，功仍大於過，在那個時代，雖然個人是較少自由，但是那是時代的背景造成，這也是無可奈何的。

[getter]

作者: YaYa07

政治穩定是誰帶來的呢??
難道會是天生自然的嗎??

兩岸同樣發展50年...卻能有著完全相反的經濟成長

菲律賓當年還是亞洲的富裕之地
他們也是該屬於穩定之地區
結果他們的經濟不也是一團糟嗎

老蔣確實不是什麼高明的領導者
但還是不該輕易否定他的成就
比起菲律賓的馬可仕...他還是好的太多了
別以為經濟成長是天生自然的啦

經你這麼說，我想的就有點問題了，謝謝您。