新聞轉貼 - 王家：沒要2億 從頭就不參與都更

[barrielee]

作者: getter

蘋論：都更條例違憲侵權

http://tw.nextmedia.com/applenews/ar...sueID/20120329

2012年 03月29日 文林苑都更案出現兩家王姓釘子戶，市府根據法規昨強制拆除，引來300名學生及民眾到場聲援，抗議民眾遭警方強力抬走。王家大兒子帶著2個女兒，捧著神主牌、父母遺照走出，強調都更不合理。被驅離的學生、民眾後來又回來在工地外高喊：「和平守護，警察違憲」。搬家公司、工程人員則進入工地，搬運王家的家俬。


剝奪弱勢財產權
我們必須堅定地表達嚴厲抗議：市府的《都更條例》第36條違憲，也違反《國際人權公約》。王家可以控告市府違法並要求國賠，同時聲請大法官釋憲。顯然文林苑具有指標的意義，全台的都更案都在看這件事的發展。如果市府最後勝利，將有更多受害人的財產權將被侵犯；如果市府敗訴，以後都更的速度將大受阻礙。這就是集體發展對抗個體權利的典型案例。
猶記有位中國學者來台參觀後為文指出：台北的老舊面貌比中國一線都市的嶄新市容落後，但這表示台灣沒有人的私有房舍會被侵犯強拆。我們正在為我們民主憲政體制得意之時，卻發生《都更條例》嚴重侵權的事例，怎不令人慚愧？
《都更條例》是三種心態的表現：一、急於翻修成嶄新的市容，相信是受中國快速發展的刺激。二、建立市長自己的功業，為將來更上層樓打穩基礎。三、有些釘子戶確實貪婪惡劣，拗到最後建商失去耐性，釘子戶就可以得到比別人更大的利益。這是市府修訂法規強制搬遷少數釘子戶的原因。
但是，即使少數拖累多數，也不能以剝奪少數反對者的財產權利來完成公共利益。民主體制就是要防範集體吞食個體。少數服從多數不適用於個人的財產權，否則全民投票將郭台銘、王雪紅的財產平分給國人，可以嗎？
文林苑的受害人包括：原居民已租屋居住，不知道何時可以搬回？建商已賣完所有的預售屋，現在不能動工，損失慘重。預購人頭期款都繳了，完工遙遙無期。釘子戶被強制遷拆，欲哭無淚。


四方皆輸暴醜態
這個四方皆輸的結果是政府的責任，修法導致建商肆無忌憚地對付少數反對者，是公權力在背後支持建商的官商結構粗暴侵權的負面示範。
其實，房子不只是家的住所，也是居民記憶、情感、人格發展和維持尊嚴的堡壘，公權力是不可侵犯的。市府宜趕快懸崖勒馬，重新修法規定務必全體住戶都同意才能都更。

--------------------------------------------------------------------------

少數服從多數？ 蘋果社論的講法這一部份很特別 ...

個人私有的財產，可以用少數服從多數的方式公投平分？ 可以公投『全民均分郭台銘財產』
嗎？

也有部份的新聞說，這個王家是透天的住戶產權完全獨立，不是公寓也不是社區型的共有
土地，可以用少數服從多數的名義來強取他人的財產？

先以預售屋方式賣了你的全獨立產權，然後在找政府弄個都更的名義，去搞你的土地？

現在網路上很夯的一句話『今天拆王家，明天拆你家！！』

也有人認為這是『台北市版的大埔農地事件』...

水果社論的水準一直以來其實不值得討論

拿郭台銘等人大作文章,完全"不倫不類"

今天都更不是把人趕走拆掉房子沒有任何補償,只不過是條件談不攏或談好後來反悔,總之,各說各話,我們誰都不相信,因為雙方只會說對自己有利的話

都市總會老化,請問一百年後的房子要不要拆掉更新?好像兩年前香港有則新聞,一棟五十年齡以上的樓宇,因附近工地施工長期震動,有天突然整棟應聲倒塌

老舊的東西更新本來就是理所當然,何況台灣地少人多,今天如果是市政府有任何因都更暗裡有利益輸送,不該更而更才是媒體應該監督

民主社會要保障少數人的權益,要如何落實?如果沒法保障,少數不肯讓步就是不要更,請問以後遇到同樣問題,只要有一戶人拒絕,就全盤否決,反正不用更公務員也該樂得輕鬆,又可以不用做了

ps:水果只是隨便提到徵收土地違憲也違反了國際人權公約,可是看看其他國家在憲法是對於人權的解釋~比如法國1789年公佈的《人權宣言》第17條明確提出：“所有權為不可侵犯的神聖權利，非經合理證明確為公共利益需要並給予正當補償，不得被剝奪”。1949年制定的德國《基本法》第14條第3款規定：“為公共利益目的，可以通過或者依據法律徵收財產。徵收補償應當衡量公共利益與當事人利益公平確定。”日本二戰後重新制定的《日本國憲法》第29條第2款規定：“為公共利益徵收私有不動產者，須給予正當補償。”美國聯邦憲法第五修正案規定：“非依正當法律程式，不得剝奪生命、自由以及財產；非經合理補償，不得徵收私有財產用作公用。”第十四修正案規定：“任何州非經正當法律程式，不得剝奪該州公民的生命、自由以及財產。”