在美國， 20分鐘內能回答出這道題的人，年薪超過10萬美金

不好意思，我的想法一直和大家不同。

冒昧請教，答案是從那來的？自己想的？某某教授(學者)給的？

根據以上各位的想法，有以下歸納：
1.可以放棄珠寶來換取生存。
2.只要得到1顆就可以無條件支持別人的方法。

這似乎不和前提強盜殺戮與貪婪的本性。

另外，分配決策是抽籤前決定或抽籤後決定？
如果是抽籤前，大家的機會平等，在考慮多得珠寶下，1人獨得，
無所謂多殺人或生存，當然前提是大家會遵守。

但是，分配決策在抽籤後決定時，作決策的人應考慮未來的的各項可能，
與現況下，自己與對手的各項優勢與劣勢。

依照各位的解答：97，0，1，0，2

當1號提出時上述方案時，可能有以下狀況：
對5號而言，我不必擔心生死，又可以殺人與獨得珠寶，為什麼只給2顆要同意？
對4號而言，當剩下3個人(3,4,5號)時，我可以和3號談判，有機會得到50個，為什麼要同意？
對3號而言，當剩下3個人(3,4,5號)時，和4號談判最少還有50個，為什麼要同意？
此時已過半不同意，1號必需死，符合殺戮與貪婪。

如果要考慮1號可以向5號賄絡以換取支持，3,4號也可以吧。
此時，2號也可以要求吧，因為沒有他也不能過半。
所以，4號也可以要求吧。

所以，方案提出時3號會第一個不同意；再來如果可以修正方案就要協商，不行時1號就再見了。

轉向支持時，是否不會考慮對方的處境？大家似乎都不認為1號不擔心不過半？
同理，其它人都不會拿此向1號要脅？

以上所有的答案在私下協商的狀況下都不一定成立。
公開的協商結果似乎不一定等同於各位的解答。

這個題目好像是企研的，如果教授說的就是對的，那就不與置評了。