|
2006-09-21, 01:45 PM
|
#1 |
|
註冊會員
 |
個人評論 - 香港廉政公署對公職人員定罪的制度,台灣又如何?
前言
版上的大大及民進黨的支持者包括綠色媒體人及學者為陳水扁政府辯護慣常要求"拿出直接證據",沒有的話要陳水扁負責似乎沒有道理?每次選舉候選人政見都有要成立類似香港廉政公署制度,為何每次都是雷聲大雨點小? 香港廉政公署的一些歷史背景 如果有看過電影雷洛傳的大慨會了解,60,70年代香港貪污嚴重,社會經濟簫條,民怨沸騰,1973年,總警司葛柏帶著污來的430多萬港元財富逃回英國 ,官員貪污行為已經不是空穴來風,逼得港英政府必要正視此問題,當時港督麥理浩提案,廉政公署於1974年正式成立 為何香港政府能成為亞洲最清廉政府之一? 香港公職人員最害怕的是廉政公署制定的《防止賄賂條例》第十條,是廉署的殺手 ,很多貪官往往在「職位與收入不相稱」的情況下,因無法提供合理解釋財富來源而被定罪.幾年前廉署有一個非常有名的案例,不是因為官員貪污有什麼了不起,而是整個案件的內容轟動一時,港府的一名高官被廉署引用第十條起訴,該名高官竟然耍無賴辯說,財富來源是太太從事妓女賺回來的  ,廉署人員去調查當時從事妓女的行情,更好笑的是扣除月事不能工作的日子,估算平均每月所得,而高官的太太不到40,廉署人員計算她從18歲開始工作20幾年加總起來也不到高官財富的一半..最後當然被定罪!香港能為什麼我們不能? 很簡單,廉署《防止賄賂條例》第十條完完全全打破現在大家辯說的證據法則,公職人員被查出財富與官職收入不相稱,提出合理解釋及證據是當事人而不是指控的人,若香港廉署的制度搬過來台灣應用,台灣上至中央下至地方官員十幾卡車人被定罪絕不為過,陳水扁也要必需找證據來證明自己清白,沒法用隱私不便說明作辯解,否則一律違法! 結論 英國實施民主法治行之有年,為什麼法治素養水準高的港英政府會定出如此違反證據法則的廉署制度?英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果 當大家了解香港廉政公署的制度時,還會說出指控執政者要拿出"直接證據"的人,這種心態的人越多表示我們越不配有廉政公署,～天作孽,尤可恕,人作孽,不可活～ 此帖於 2006-09-21 02:48 PM 被 barrielee 編輯. |
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-22, 01:15 AM
|
#3 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
所有紀律部門,包括警察,消防,海關,監獄管理..若調查有三等親犯有前科,根本不會批準申請以上的職位,甚至你已經當上警察當你親人犯法被判刑,要升官也沒機會,如果有人還記得周潤發演的英雄本色,張國榮演警察因哥哥狄龍在台灣判刑坐牢,連累他不能升官,張國榮的長官跟他說了一句,你哥有天犯案,你會不會親手抓他歸案? 我們的司法也是很奇怪,又舉電影為例,因為香港是用英國的法律,劉德華的法外情,最後查出他作為辯護律師跟被告關係是母子,法令規定這種親屬關係不能當辯護律師,因為司法上有理由懷疑會作出不公正的辯護!(有做說沒做..),台灣則不同,當年宋七力謝長廷的太太被提告訴,謝自己直接充當老婆辯護律師! 我覺得最扯的是陳幸妤出庭為趙建銘是否被收押作證,說買機票出國的事是她的主意,英美法律上,這種親屬關係的證詞根本不採信.. |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-22, 10:50 AM
|
#4 (permalink) |
|
管理版主
 
|
廉政公署....不是有了廉政公署香港才有了肅貪
而是要先有不貪污腐敗的領導人才能夠如此 可惜台灣一直都沒有此類人物出現 每個人都有私心 所以才會沒有執法徹底的決心 看這次的藍綠衝突 當警察局長被記大過處份後 警方的優勢力量立刻呈現出來 不是警方沒能力處裡衝突事件 而是來自各方的壓力使他們畏首畏尾 同樣的不是我們沒有肅貪的能力 而是當政者沒有真正的肅貪決心 下面的執法者就會變的顛三倒四的困難重重了 上樑不正下樑歪.. 制度需要人來推行 當人選錯誤時...再好的制度也會打折扣的 |
|
|
送花文章: 39317,
|
|
2006-09-22, 11:19 AM
|
#5 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
去香港廉政公署的官網看了他們成立的歷史背景比較詳細,不是港督突然天縱英明要為香港社會做點好事,而是當時歷史環境,華人官員貪老外官員貪,再爆發總警司(相當台灣候友宜的職位)貪污逃回英國,港英政府若不再處理,暴動一觸即發,這是被民怨逼出來的產物,可惜,台灣就是因為老百姓太善良也太好騙,打著愛本土的大旗,可以讓支持者忘卻貪污的弊案,每次都輕鬆過關,更有部分有識之士因為是既得利益者,當然想盡任何似是而非的歪理替掌權者辯護,至使老百姓逼使領導及民意代表成立廉政公署的力量不夠! |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-22, 10:35 PM
|
#9 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
是因為香港政府因貪污腐敗到嚴重影響到行政及人民基本權利 且 香港為英國之殖民地 為什麼美國會建立？ 就是因為英國對美洲殖民地實行了不合理的稅賦制度 所謂的不合理，簡單來說與英國本地的制度相比實不合理 我想，若要討探一個制度的建立 必須要談到建立的原因、背景 因為每個地方的情形不同 這就像是中華電信每每都說日本的ADSL比台灣貴 若就幣值換算的確如此 但真的只是幣值換算就行了嗎 還要考慮到所得、購買力等等的因素 轉換到同一個基本單位才能進行較精確的比較 |
|
|
|
送花文章: 94,
|
|
2006-09-22, 11:26 PM
|
#10 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
廉署成立的背景,我有簡單論述,您若想清楚請上官方網站有很更詳細 您的回應是否又誤解了我要表達的主題? 完全看不懂大大想表達什麼?跟我的主題有什麼關聯? |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-22, 11:46 PM
|
#11 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
我只是要對 「為什麼法治素養水準高的港英政府會定出如此違反證據法則的廉署制度?英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果 當大家了解香港廉政公署的制度時」 這句話做出說明 如同大大認為「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 英國政府會定出如此的規定 與香港為殖民地有極大的原因 如果忽略掉這個原因，將使得判斷不盡客觀 |
|
|
|
送花文章: 94,
|
|
2006-09-23, 12:16 AM
|
#12 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
可能你不了解整個殖民政府的運作,不能拿英國殖民美國稅制不公來比較,因為當時香港的華人根本沒有機會當高官,司級以上的官員全是英國本土派來的,連高等法院的法官全是英國人,引渡回香港受審的總警司也是純種英國人,香港華人的公職人員地位都很低,能貪的只是上層吃剩的骨頭,廉署成立主要對付的不就是英國自己的人嗎? 再者,英國本身沒有這種機構,因為英國本土也許有貪污,但程度沒有嚴重到民眾隨時會出來暴動,要求政府解決貪污問題 防止賄賂條例》第十條只適用於公職人員,不適用於一般老百姓,所以我說這句話「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」完全合情合理! |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-23, 12:48 AM
|
#13 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
在英國沒有廉政公署這樣的機構 所以 若您要說 「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 才成立廉政公署 這樣的說法不就不能成立了嗎 因為在英國本土裡，沒有這樣的機構呀 所以廉政公署是因應香港這個地方才產生的 而非是因為「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 至此，您了解您不合情理之處了嗎？ 再來 為了控制殖民地 英國政府不會下放權力 但，當地人民仍能服公職 所以說廉政公署只是對付自己人的說法，並不妥 而且說能貪的只是骨頭的說法也不妥 否則為什麼會有人如此看不下去陳哲男的貪？ 陳哲男也不是最大卡的呀 說貪，不論其地位如何，只要是公職人員，就是大罪，不是嗎 最後 如果您有興趣，我很樂意與您討論殖民政府的運作 英國在進入美洲時，是以征服者的姿態 但在對亞洲進行殖民時，卻是以商人的形象 在殖民地以工廠的方式操作 英國在歷經美國獨立與失去十三處殖民地的教訓後 認為應給予殖民地人民的自由及免於被大型帝國以軍事力量推毀的自由 所以在運作上，已有所不同 我想要討論殖民政府的運作 不光是單單看政府的人力派遣 而是要先了解英國政府對香港的態度是什麼 如果您有餘力，歡迎討論 |
|
|
|
送花文章: 94,
|
|
2006-09-23, 01:17 AM
|
#14 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 是針對廉署制度裡的《防止賄賂條例》第十條 公職人員財富與官職收入不相稱就必需提出合理的解釋..而第十條不適用於一般老百姓....這是老百姓跟當官的規範不同 說實在,我不知定立法則的人當時腦袋是否有想過定一條法跟殖民的因素有關? 不知這樣再次說明夠清楚了沒有? 您認為廉署成立當中殖民是"極大原因" 60,70年代香港貪污嚴重,已經到火燒屁股的程度,港英政府必然要實施鐵腕政策下猛藥,還考慮把殖不殖民因素放進去?這可能是您的憶測吧? 除非您有資料顯示,60,70年代英國本土貪污跟香港一樣嚴重,而廉政公署只在香港成立,在英國本土卻沒有,再推論殖民的因素存在才有意思! PS:我發覺大大的思考方向總是高深莫測,談殖民話題離我要表達的太遠了! 這篇主題 我沒有花太多時間去寫,只是我手寫我口,如果其他大大會像SOTTY兄產生如此大的誤解先說聲抱歉,實在不好意思收您們送的花花! |
|
|
|
送花文章: 204,
|
|
2006-09-23, 01:54 AM
|
#15 (permalink) | |
|
註冊會員
|
引用:
自然會想辦法去遏止 廉政公署是順應的產物 而我要表達的，就是您所謂的第十條為什麼會由英國這樣民主國家所訂出 除了肅貪，因為其為殖民地，所以在法規上會比在土地較不被當地人民意識所囿 英國人會很重視殖民地人民的聲音嗎？ 如果會，怎麼美國會獨立？ 而且，我覺得很有趣 您認為我在臆測，那您也未提出「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 的相關資料，這又該怎麼說？我該說您臆測嗎？ 先前，對於我的說法 我已提出英國對美洲所制定的不合理的稅賦制度 就是因為英國視美洲為殖民地 我已提出資料證明英國對殖民地所採取的差異政策 對於廉政公署那第十條規定為何會只出現在香港 我已提出見解：其中包含殖民地因素，您可以不接受我說的 那是因為對殖民政府運作不了解 但您卻未能提出為什麼只在香港成立的見解 只因香港貪污嚴重就寫了那第十條規定，是這樣嗎？ 可以用「英國人深信當官的要以比一般人有更嚴格的規範才會達到阻嚇的效果」 這樣的理由解釋嗎？ 既然英國人深信的話 那不管在大不列顛，還是在香港，都應有相同的規定，不是嗎？ 試問台灣島跟澎湖島的法律有差別嗎？ 若不是您強調「合情合理」我也不會極欲了解為什麼這樣會合情合理 既然您說我不了解殖民政府的運作 那「殖民話題離您要表達的太遠」這話似乎不很恰當 甲：你不懂啦 乙：那你可以說說嗎？ 甲：這離題了，我不想回答你 這會讓人很錯愕、也很無言的 |
|
|
|
送花文章: 94,
|
平板模式
