|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2008-09-29, 10:27 AM
|
#12 (permalink) |
|
管理版主
 
|
即使歐盟訂的較晚
那還是表示2.5PPM是個正確的數字 很可能第一次的衛生署數據是如大家想的 認為不該有任何三聚氰胺的存在 但是經過專家科學上的說明 即使是有毒物質都有容許的數據存在 何況2.5PPM...那已不是造假者會肯造假的數據了 我們不願吃到造假的食物 其實這句話也已很不真實了 我們常吃到造假的食物 該說不願吃到造假而會致病的食物吧!!! 那2.5PPM是一個可被接受的標準 我不喜歡記一些沒用的數據 印象中如多氯聯苯都有容許的PPM存在 那也不是該被存在的化學物 沒有要求到0標準的程度 也沒說我們就是豬狗不如 還有其他有毒物質都非0標準 馬政府在面臨壓力時處理失措 但是2.5PPM確實是正確的數字 那麼就不該過於嚴格要求太多了 如果2.5PPM是個錯誤的數據 那麼馬政府的更改就是不可原諒 當2.5PPM是個正確的數據 那政府勇於更改正確的數據 我們能如何再苛責他呢 以後政府再有錯誤的數據時 它要將錯就錯還是勇於更改呢??? |
|
送花文章: 39317,
|
樹形模式