新聞轉貼 - 透天厝出租變凶宅 湯尼陳求償成功

[古里特]

作者: barrielee

其實我比較傾向歐美法律哪一套,一人做事一人當,成年人在外面的行為,為什麼要拖累無辜的親人?

香港的友人聽他說,他同事的父親有天晚上沒回家,第二天收到警方通知他在離島的一家民宿燒炭自殺,後來發現父親的信件有欠銀行卡債,他們當時跟銀行聯絡,銀行只需傳真死亡証明,傳出証明後銀行就沒有後繼的打擾,其他如電話費等等都是比照辦理

如他們所言活生生的人只要申請破產什麼鳥責任都可以推掉,何況已死之人?他們也沒啥遺產繼承問題,一切以當事人生前立的遺囑為準,哪怕全部給隔壁的阿姨家屬有異議也沒用,除非是沒有立遺囑才能民事訴訟爭取

早前看過一則八卦新聞,已故港星梅艷芳生前立下遺囑財產除捐慈善機構,其他都分給好友,甚至徒弟,媽媽只能從中分到按月給生活費,他媽媽不服告上法院判決敗訴,現在還在上訴中..

英國法律有一個用語叫"remote",追溯的責任是否太"遙遠",現在還住在土城看守所的哪位,他對台灣傷害之深遠超過一般跳樓或燒炭所造成的個人損失,他朝若三審定讞有罪或學習前南韓總統的做法,我們是否也要追究他的媽媽沒有教好他該負連帶的賠償責任?

我對法律不是很懂

但我的疑問是

若是某人利用不法手段，搞來了非常非常多不義之財

然後利用脫產之類的方法，將不義之財通通散出去

接下來就是一人做事一人擔

那為什麼不能夠去追究不義之財的受益人呢?


如同土城派出所那位搞出這麼多不義之財

是否應該將他所有的受益人財產通通都充公?

還是要大費工夫去追究到底那些錢跑到哪邊，才一一追回?

甚至有很大的可能，一人做事一人擔，就不追回那些錢，只追究這個人?