|
|
|||||||
| 論壇說明 |
|
歡迎您來到『史萊姆論壇』 ^___^ 您目前正以訪客的身份瀏覽本論壇，訪客所擁有的權限將受到限制，您可以瀏覽本論壇大部份的版區與文章，但您將無法參與任何討論或是使用私人訊息與其他會員交流。若您希望擁有完整的使用權限，請註冊成為我們的一份子，註冊的程序十分簡單、快速，而且最重要的是－－註冊是完全免費的！ 請點擊這裡：『註冊成為我們的一份子！』 |
|
|
主題工具 | 顯示模式 |
2013-06-14, 01:47 AM
|
#39 (permalink) |
|
長老會員
|
慘了....完了！
看來這下全玩完了！ 已經沒"低賽"可"啦"了 小老兒已經"江郎才盡" 拉了一、二天，現在再也拉不出什麼東東來了 還是YAYA07版主厲害 三下二下就把問題的癥結引出 樓主G大，您這擠牙膏的功力也太深厚了吧 ..............針對本問題最後一拉............... 民法787條或789條開宗明義說的就是 "土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時" 所言條件是土地完全無法通於公路(如樓主開樓之圖) 依樓主前文的說明 "那個 2 號地主早早已經把土地釋出並把路給鋪好了...." 那麼不論1號地主是不是照切結書提供路地 現有通路只要-----人能通過 已不具備"袋地"形成之要件 787條、788條、789條全都不能適用 所爭的只是民法上契約行為的履行 懇請原諒 這部份，小老兒不會隔空抓藥，也使不上任何力量 ..................拉完了............. 小老兒手邊剛好有本雜誌 月X法學雜誌（No.216）2013.5 其中有篇論文為中央研究機構某張姓副執行長所撰 剛好提到袋地相關問題 文中針對2006年至2010年，這四年間，全國各地一審法院對"袋地案件"之判決 抽樣率達全部案件的四分之一，應已足具代表性 文中指出，高達百分之四十二的案件，一審判決結果為 並非袋地 適用於789條的案件只佔百分之八 看到這樣的結果，小老兒實在有些難以置信 會提起類似訴訟的原告，應該都是有產階級的有錢人，也應聘有訴訟代理人 何以至此？ ....................語重心長..................... 肯定的告訴樓主 這事件絕非袋地事件 如有人告訴您，可為您打袋地官司 您很有可能會淪為那百分之四十二 加一 |
|
送花文章: 15738,
|
樹形模式